Дело № 1-54/2022

УИД 54RS0007-01-2021-005703-70

Поступило в суд 13.09.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года                              г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                             Кузнецовой Р.С.,

при секретарях судебного заседания     Головановой А.С., Извосковой Д.И., Черкасове М.,

при помощнике судьи                                 Быковой В.В.,

с участием государственного обвинителя                        Леоновой Ж.Б.,

подсудимого                                         Семьянова Н.В.,

защитника – адвоката                              Архангельского А.О.,

потерпевших ПМА, МАА, МЕА, МАА, СПА, представителя потерпевших СПА, ПМА – МАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семьянова Н. В., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, женатого, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с /дата/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

Семьянов Н.В. совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ в период времени с 20 часов 20 минут по 22 часов 00 минут, Семьянов Н.В. и М. А.А. находились в гараже №, расположенном на территории гаражно-строительного кооператива «Луна-10/1» по адресу: <адрес>, корпус 3, где между Семьяновым Н.В. и М. А.А. произошла ссора, в ходе которой у Семьянова Н.В. на почве личных неприязненных отношений к М. А.А., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти М. А.А., то есть на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, /дата/ в период времени с 20 часов 20 минут по 22 часов 00 минут, Семьянова Н.В., находясь в гараже №, расположенном на территории гаражно-строительного кооператива «Луна-10/1» по адресу: <адрес> корпус 3, действуя умышленно, целенаправленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти М. А.А., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти М. А.А., и желая их наступления, находясь за спиной М. А.А., обхватил своей рукой шею потерпевшего и стал с силой сдавливать шею М. А.А. своей рукой, тем самым, перекрыв органы дыхания потерпевшего, производя его удушение до тех пор, пока М. А.А. не потерял сознание, после чего Семьянов Н.В. приискал в вышеуказанном гараже провод и полиэтиленовый мешок, который одел на голову потерпевшему и с силой перевязал вышеуказанным проводом мешок вокруг шеи М. А.А., сдавив проводом шею потерпевшего до наступления его смерти.

В результате умышленных преступных действий Семьянова Н.В. М. А.А. причинены следующие телесные повреждения:

- на коже шеи в верхней трети справа полосовидный кровоподтек размерами 6х0,5см;

- кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в нижней трети размерами 2,5х2см;

- на передней и левой боковой поверхности шеи в верхней трети на полосовидном участке размерами 9х2см множественные внутрикожные точечные кровоизлияния;

- в подкожной клетчатке и мышцах шеи передней поверхности и в проекции кровоподтеков сливающиеся между собой темно-красные кровоизлияния;

- перелом левого рожка подъязычной кости, кровоизлияние в язык.

Данные повреждения образованы вследствие сдавления Семьяновым Н.В. шеи М. А.А. петлей, руками вызвали механическую асфиксию, согласно п. /дата/. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- приложение к приказу МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г., оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть М. А.А. наступила/дата/ в период времени с 20 часов 20 минут по 22 часов 00 минут, в результате умышленных преступных действий Семьянова Н.В. от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи руками и петлей.

Убедившись, что в результате вышеописанных активных преступных действий М. А.А. скончался на месте совершения преступления, Семьянов Н.В. принял меры к сокрытию следов преступления и трупа М. А.А., а именно, /дата/ после 22 часов 00 минут, перевез тело М. А.А. на личном автомобиле марки «Форд Экспедишн» г/н № в помещение строения, расположенного на участке местности у <адрес>, где поместил труп М. А.А. в яму, выкопанную под деревянным полом.

В судебном заседании подсудимый Семьянов Н.В. вину не признал, не оспаривая причинение смерти М. А.А., указал, что умысла на его убийство у него не было, во время конфликта с МАА у него возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. С М их связывали практически родственные отношения, они были знакомы более 10 лет, могли дружески общаться, так и в периоды плохого настроения могли ссориться. Они общались с МАА много и постоянно. /дата/г. он с М. А.А. договорились о встрече в гараже. /дата/г. он забрал А на своём автомобиле, из магазина «Леруа Мерлен», после этого они направились в гараж. Там целый день он занимался варкой труб, а М. А.А. занимался своим автомобилем. За тот день он покидал гараж одни раз, отвозил дочь на тренировку. Когда вернулся, снова стал заниматься варкой. АМ в тот день был нервам и возбуждённым, часто выходил из гаража, постоянно с кем-то общался, разговаривал с кем-то по телефону на повышенных тонах, ходил выпивать к соседу. Около 20 часов вечера МАА потребовал, чтобы он отвез его к матери, на что он сказал, что работы у него осталось где-то на полчаса - час, и если он дождется, то он отвезет. МАА стал возражать и говорить о том, что он не собирается ждать, и стал требовать, чтобы он отвез его немедленно и что работу можно закончить и в следующий выходной. Он отказался, сказав, что выходной хочет провести со своей семьей и детьми, и работу закончит сегодня. Он не знает, что именно повлияло на А, может быть, он не так понял его ответ, но тот начал ругаться, кричать на него. Стал с ним ссориться, в конце он попробовал резко завершить разговор и выйти, он был недоволен, поскольку во время рзговора МАА оскорбил его, его близких, в том числе и его дочерей. Во время конфликта, он испытывал чувства недоумения, не понимал, почему МАА позволяет себе такое, раздражение, гнев. Он был зол, был в возбужденном состоянии и требовал от МАА ответа за свои слова. МАА стоял лицом к нему, потом стал выходить, развернулся к нему спиной, после этого он взял МАА за плечо, последний повернулся, оттолкнул его, снова повернулся лицом к двери, и после этого он произвел захват за шею предплечьем, таким образом он хотел задержать МАА МАА был сильнее его и крупнее, он приложил усилия, но не со всей силы. От захвата МАА начал дергаться, пытаться задеть его локтем, в этот момент они споткнулись, оба упали, в процессе падения, он ударился об бетонный пол гаража, спиной, головой и вероятно на некоторое время потерял сознание, и когда он пришел в себя, чувствовал, что голова еще не достаточно ясная. Он встал, осмотрелся и только после этого обнаружил, что А не шевелится и не пытается встать, а так же не подает никаких признаков жизни. Он попробовал с ним заговорить, потрогал его, после чего испугавшись, проверил пульс и его не обнаружил. Глаза МАА были открыты, он был уже мертв. Это повергло его в панику и шок. Он страшно испугался, еще не до конца пришел в себя, не знал, что делать. Выждав какое-то время, он проверил еще раз пульс и дыхание, не обнаружив их, очень испугался, что кто-то может войти в гараж и обнаружить его и МАА Он не вызвал скорую помощь так как был в шоке от случившегося. Тогда он нашел в гараже мешок, надел его М. А.А. на голову и закрепил его куском провода, но не сильно, затем погрузил тело в багажник, и вывез его из гаража. На полу были куртка и телефон М А.А., это тоже все он забросил в машину. В тот же вечер он привез тело в своему дому, где погрузил М. А.А. в снег, таким образом, спрятав его. Он находился в состоянии паники, он не знал, как ему поступить и хотел для начала прийти в себя, разобраться в ситуации и принять какое-то правильное решение, может быть, сдаться в полицию, может быть что-то еще. После того, как М. А.А. начали искать и сотрудник полиции стал говорить и запугивать его, тем, что сейчас посадит его на 10-15 лет, он окончательно испугался, принял решение тело спрятать, никому ничего об этом не говорил. Тело спрятал на территории своего участка, на территории старого дома, в яме, которая там уже была, откуда М. А.А. впоследствии и достали. В момент происшествия в гараже, хватая М. А.А. за шею, он понимал, что может причинить ему вред здоровью и хотел этого, так как был разгневан. Но умысла на убийство у него не было. В гараже было огромное количество предметов, то есть ножи, топоры, молотки, и если бы у него были какие-нибудь подобные мысли, он бы поступил иным образом. В содеянном он раскаивается, за свою внезапную вспышку, за необдуманные поступки, за то, что в порыве гнева не осознавал свои действия. По поводу следа оставленного от шнура, поясняет, что когда он увидел, что М. мертв, он испугался и решил спрятать тело.

В ходе предварительного следствия, Семьянов Н.В. дал показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании об обстоятельствах конфликта с М. А.А., причинении ему телесных повреждений, и дальнейшем сокрытии тела М. А.А. (т. 2 л.д. 13-23, л.д. 40-43, л.д. 65-70)

Исследовав все представленные доказательства, сопоставив их между собой и дав им оценку, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

В судебном заседании потерпевший МАА показал, что потерпевший М. А.А., являлся ему родным братом. /дата/ около 23 часов 10 минут ему позвонила его мама М. Е.А. и сообщила, что его брат не выходит на связь. Он перезвонил А. – сыну погибшего, в ходе разговора он попросил вызвать ему такси, чтобы он съездил в гараж и посмотрел, может ли там быть отец. Он вызвал ему такси, он доехал до гаража, гараж был закрыт. Он несколько раз звонил А., однако его телефон был не доступен. На следующий день /дата/ он проснулся около 08 часов 00 минут. На телефоне были пропущенные звонки от потерпевшего М. А.А., он перезванивал ему, однако трубку никто не брал. Затем он позвонил Семьянову Н.В., попросил его съездить в гараж посмотреть там М. А.А., так как у него были ключи от гаража. Примерно в 12 часов 00 минут Семьянов Н.В. позвонил и сказал что в гараже никого нет. После этого он обратился в волонтерский поисковой отряд «Лиза Алерт» и в полицию. Совместно с полицейским и Семьяновым Н.В., они поехали в гараж, который был осмотрен. М. А.А. может охарактеризовать только с положительной стороны. Виделись с ним несколько раз в неделю.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ПМА показала, что потерпевший М. А.А. являлся ей родным братом. /дата/ она увидела в сети интернет сведения о безвестном исчезновении М. А.А., после чего позвонила еще одному их брату- А., и он ей сообщил, что А. без вести пропал, не выходит на связь. А. также ей сказал, что как появится информация по его местонахождению, то он ей скажет. /дата/ она созвонилась с А. и он ей сообщил, что тело М. А.А. нашли. На похоронах, а именно /дата/ А. ей пояснил, что /дата/ М. А.А. вместе с Семьяновым Н.В. находился в гараже по <адрес>, где у них произошел конфликт и Семьянов Н.В. задушил М. А.А., после чего спрятал его труп.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая СПА показала, что подсудимый Семьянов Н.В. её бывший супруг, 7 лет они не живут вместе. Погибший М. А. является её отцом, с которым отношения были хорошие, ранее 5 лет не общались, затем снова стали общаться, на момент смерти отношения были хорошие. Отца она характеризует как доброго человека, а Семьянова Н.В. как взрывного и употребляющего спиртное человека. Её отец – М. А.А. почти не употреблял спиртное. О смерти отца ей стало известно от начальника исправительного учреждения, где она отбывает наказание, затем ей рассказала о случавшемся её мать. Утрата отца стала для нее большой потерей. На сколько ей известно, у отца и Семьянова были дружеские отношения, конфликтов не имелось.

Допрошенный на судебном заседании потерпевший МАА показал, что погибший М. А. является его отцом, с которым у него были хорошие отношения. О гибели отца ему стало известно от матери. Так же ему известно, что конфликтов между его отцом и подсудимым не было. Для него потеря отца существенная потеря.

Допрошенная на судебном заседании потерпевшая М. Е.А. показала, что погибший М. А.А. является её сыном. Ей известно, что М. А.А. и Семьянов Н.В. общались. Семьянов Н.В. помогал ремонтировать сыну машину. /дата/г. она разговаривала с сыном с утра, и он говорил, что поедет встречаться с Семьяновым Н.В. А вечером, когда она позвонила сыну, он был уже не доступен. Она позвонила Семьянову Н.В. и сказала, что пропал её сын М., он сказал, что не знает где сын.

В протоколе явки с повинной Семьянов Н.В. указал, что во время конфликта с М. А.А. он взял его в захват рукой за шею и в результате через какое – то время М. А.А. упал и он обнаружил, что у него отсутствует пульс (том 2 л.д. 4-7).

В ходе проверки показаний на месте Семьянов Н.В. указал, где и при каких обстоятельствах захватил М. А.А. за шею, как перевез тело по адресу: <адрес> закопал, также указал на место нахождение трупа М. А.А. (т. 2 л.д. 27-34)

В ходе осмотра территории <адрес>, на дне ямы, расположенной в строении у дома, обнаружен труп МАА, /дата/ года рождения, который был откопан из-под слоя земли в ходе проверки показаний на месте. В ходе осмотра был изъят мешок полиэтиленовый снятый с головы трупа М. А.А., который в дальнейшем был осмотрен следователем (т. 1 л.д. 96-113, л.д. 166-168)

В ходе осмотра трупа М. А.А., установлено во что он был одет, также установлено, что трупные пятна расположены на груди, животе, передней поверхности рук и ног, при оказании на них давления пальцем не бледнеют. Трупные окоченения отсутствуют в области лица, шеи верхних и нижних конечностях. Имеются признаки деформации рук-ладоней и подошв стоп. Повреждения: кровоподтеки и внутренние кровоизлияния на шее, кровоподтёк правого бедра, кровоподтеки (2) правой голени, кровоподтеки лба слева, кровоподтеки верхнего века правого глаза, других особенностей и телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 114-119)

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от /дата/, смерть М. А.А. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей, руками, что подтверждается наличием кровоподтеков, внутрикожных кровоизлияний на шее кровоизлияния в подкожной клетчатке и мышцах шеи, перелома левого рожка подъязычной кости, кровоизлияния в язык; острой очаговой эмфиземы легких; точечных кровоизлияний в конъюнктивы век.

2. При экспертизе трупа М. А.А. обнаружены следующие повреждения:

2.1. На коже шеи в верхней трети справа полосовидный кровоподтек размерами 6х0,5см; кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в нижней трети размерами 2,5х2см; на передней и левой боковой поверхности шеи в верхней трети на полосовидном участке размерами 9х2см множественные внутрикожные точечные кровоизлияния; в подкожной клетчатке и мышцах шеи передней поверхности и в проекции кровоподтеков сливающиеся между собой темно-красные кровоизлияния; перелом левого рожка подъязычной кости, кровоизлияние в язык.

Повреждения эти образованы вследствие сдавления шеи петлей, руками, вызвали механическую асфиксию, согласно п. /дата/. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- приложение к приказу МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г., оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Течение механической асфиксии предполагает наступление смерти в течении 5-10 минут, причем в первую минуту наступает потеря сознания с невозможностью совершения потерпевшим активных действий.

2.2. Кровоподтек на передней поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтеки(2) на передней поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек на лбу слева у границы роста волос. Образованы они вследствие, воздействия тупым предметом, в срок до 12 часов до наступления смерти судя по цвету кровоподтеков, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»(приложение к приказу МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г.) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят. Эти повреждения не влияли на способность совершения активных действий.

3. Возможность образования обнаруженных на теле М. А.А. телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключена, принимая во внимание их расположение, количество и характер.

4. Установить последовательность формирования обнаруженных у М. А.А. телесных повреждений не представляется возможным в виду отсутствия объективных критериев.

5. Расположение и характер обнаруженных повреждений позволяют допустить любую позу и взаиморасположение потерпевшего и нападавшего при условии доступности областей тела с обнаруженными повреждениями для воздействий.

6. Учитывая степень выраженности трупных явлений: кожные покровы холодные на ощупь во всех областях; трупные пятна при давлении на них бледнеют; трупное окоченение отсутствует в мышцах лица, шеи, верхних и нижних конечностей, можно предположить, что с момента наступления смерти до вскрытия прошло не менее 3 суток.

7. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на М. А.А. не обнаружен этиловый, не обнаружены: метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры.(т. 1 л.д. 220-224)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ТВВ подтвердил выводы изложенные в заключении, при этом показал, что при проведении экспертизы, им была допущена техническая ошибка, в п.2.1. выводах заключения экспертизы № от /дата/, вместо п. /дата/ указан п. /дата/ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В ходе осмотра детализации соединений по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании М. А.А. установлено, что сотовый телефон был отключен /дата/ в 20 часов 18 мину по адресу: <адрес>, после чего был включен /дата/ и зафиксирован по адресам: с 09 часов 16 минут – <адрес>, с 10 часов 16 минут – <адрес>, с 10 часов 26 минут - <адрес>, с 11 часов 04 минуты – <адрес>, с 11 часов 13 минут – <адрес>), с 11 часов 25 минут – <адрес>, с 11 часов 33 минуты – <адрес> плато, <адрес>

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ГЛА показал, что МАА он знает примерно лет 5-6, он являлся его соседом по гаражу. Характеризует его с положительной стороны. Ему известно, что у него был зять, как именно его зовут, он не знает. Данный зять часто приходил к нему в гараж, помогал с ремонтом УАЗа, а также иногда ремонтировал и свою машину, отношения с А. у них были хорошие, никаких конфликтов между зятем и А., он никогда не видел и не слышал. С зятем А. он никогда не общался, но вроде мужик он нормальный, всегда помогал А., ни с кем из соседей по гаражу не конфликтовал. /дата/ он видел А., он(А.) заходил к нему в гараж, они с ним поговорили и выпили немного вина, в тот день он был в хорошем настроении, они немного поговорили и он пошел домой, А. пошел к себе в гараж. В тот день он не видел зятя А.. О произошедшем он и соседи по гаражу узнали со слов брата А., они все были в шоке, потому что как он ранее говорил, А. был не конфликтный человек, и вроде даже у него были хорошие отношения с зятем. Также хочу добавил, что ему неизвестно были ли у А. какие – либо финансовые трудности, так как данную тему они никогда не поднимали (т. 1 л.д. 192-194).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Семьянова А.А. показала, что ей было известно, что /дата/ её муж и М. А.А. встречались в гараже и занимались ремонтом. После этого Семьянов Н.В. пришел домой, был спокоен, как обычно, ничего подозрительного она не заметила. /дата/ Семьянова Н.В. задержали по подозрению в убийстве. Об убийстве М. А.А. ей ничего не известно. Может охарактеризовать Семьянова Н.В. исключительно с положительной стороны.

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам. В этой части показания допрошенных лиц взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, при этом оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших или свидетелей судом не установлено, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании с соблюдением ст. 281 УПК РФ.

Показания подсудимого Семьянова Н.В. и выраженную им позицию по отношению к предъявленному обвинению, а также указанные им в протоколе явки с повинной обстоятельства суд признаёт достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам.

Так, суд признаёт правдивыми показания подсудимого в той части, где он подтвердил причинение М. А.А. повреждений, повлёкших его смерть. Эти показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника и в полной мере подтверждаются иными признанными судом достоверными доказательствами. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

В то же время суд отвергает как несостоятельные показания подсудимого в остальной части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, в том числе об отсутствии у него умысла на причинение смерти М. А.А., поскольку в этой части его показания в полной мере опровергнуты при рассмотрении уголовного дела.

Вопреки доводам подсудимого, перекрытие им дыхательных путей М. А.А. и прекращение тем самым доступа кислорода в его лёгкие до тех пор, пока М. А.А. не потерял сознание, а также дальнейшие действия Семьянова Н.В., который одел на голову потерпевшему полиэтиленовый мешок, с силой перевязал его проводом вокруг шеи М. А.А., сдавил им шею потерпевшего до наступления его смерти, бесспорно указывают на наличие у Семьянова Н.В. умысла на причинение смерти М. А.А. при совершении указанных действий.

Также на наличие у подсудимого прямого умысла на причинение смерти М. А.А. свидетельствует поведение подсудимого после совершения преступления, который не вызвал М. А.А. скорую помощь, не принял мер к доставлению потерпевшего в больницу, сам не предпринял меры по оказанию действий, направленных на спасение жизни М. А.А., а перевез тело М. А.А. с места совершения преступления, и поместил его в яму, находящуюся в его доме, пытаясь таким образом сокрыть следы убийства, тщательно спрятав тело после совершения преступления.

Показания подсудимого о том, что он находился в шоковом состоянии после причинения смерти М. А.А., поэтому не вызвал скорую помощь и не предпринял самостоятельно мер к реанимации М. А.А., опровергаются исследованными доказательствами, согласно которым Семьянов Н.В. после совершения преступления спланировал сокрытие следов убийства, скрылся с места преступления, срыл труп М., длительный промежуток времени скрывал от родственников место нахождение трупа, ведя обычный, повседневный образ жизни и участвуя в поисках потерпевшего М. А.А. В связи с чем суд относится к данным показаниям подсудимого критически, поскольку они вызваны желанием избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Доводы Семьянова Н.В. о том, что он проводом не затягивал шею М. А.А., суд находит не состоятельными, поскольку обстоятельств получения потерпевшим повреждений при других обстоятельствах или о причастности к его смерти иных лиц, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, не установлено, кроме того, данные показания также опровергаются заключением эксперта, согласно выводам которого (с учетом показаний эксперта в судебном заседании), смерть М. А.А. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей, руками, смерть от механической асфиксии наступает в течение 5-10 минут, причем в первую минуту наступает потеря сознания с невозможностью совершения потерпевшим активных действий.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Семьянов Н.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он был ориентирован в окружающем и лицах, не терял контакт с окружающей действительностью.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Семьянов Н.В., с силой сдавливая шею М. А.А. своей рукой и проводом, осознавал противоправный характер своих действий и их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти М. А.А. и желал их наступление, выполнив все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему.

Также в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения показания Семьянова Н.В. о том, что он терял сознание после того, как упал вместе с потерпевшим, поскольку опровергаются показания самого подсудимого, данные им в явке с повинной, в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные показания даны подсудимым с целью смягчения своей ответственности за содеянное.

Указание стороны защиты о том, что при наличии у Семьянова Н.В. умысла на убийство, он мог совершить его находящимися в гараже топором, молотком и другими предметами, не влияет на выводы о причинении Семьяновым Н.В. телесных повреждений потерпевшему М. А.А., повлекших его смерть.

Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной Семьянова Н.В. суд признаёт допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении и обеспечении возможности осуществления прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Как следует из протокола, на момент оформления явки защиту Семьянова Н.В. осуществлял защитник – адвокат Байдиков А.А.

В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Составленные по результатам судебных экспертиз заключения содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы относительно имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, при этом выводы экспертов основаны на проведённых исследованиях и должным образом мотивированы. В связи с этим суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность и обоснованность заключений и показаний экспертов.

Доводы стороны защиты о несоответствии заключения эксперта № от /дата/ обстоятельствам дела, не являются основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании эксперт ТВВ подтвердил выводы, изложенные в заключении, при этом показал, что при проведении экспертизы, им была допущена техническая ошибка, в п.2.1. выводах заключения экспертизы № от /дата/, вместо п. /дата/ указан п. /дата/ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Учитывая изложенные пояснения эксперта ТВВ, суд полагает необходим исключить из объема обвинения указание на п. /дата/ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указав п. /дата/ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В то же время изменение обвинения в этой части не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в целом и квалификации его действий.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

Учитывая совокупность исследованных и приведённых выше доказательств, в том числе показания подсудимого в той части, в которой они признаны судом достоверными, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Семьянова Н.В. признаков необходимой обороны либо её превышения, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено наличия какого-либо общественно опасного посягательства в отношении Семьянова Н.В. со стороны М. А.А. или иных лиц, а следовательно и наличия у него действительных либо предполагаемых оснований защищаться от такого посягательства.

Основываясь на установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельствах преступления, показаниях подсудимого и заключении комиссии экспертов от /дата/ № суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления Семьянов Н.В. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Семьянов Н.В. в процессе ссоры умышленно с целью убийства обхватил своей рукой шею потерпевшего, с силой сдавил его шею своей рукой, пока М. А.А. не потерял сознание, после чего, взяв провод и полиэтиленовый мешок, который одел на голову потерпевшему, с силой перевязал проводом мешок вокруг шеи М. А.А. и сдавил им шею потерпевшего, после чего последовала смерть последнего.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого и заключения экспертов от /дата/ №, согласно которому Семьянов Н.В. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. Следовательно, Семьянов Н.В. во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Семьянов Н.В. также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также суд принимает во внимание, что поведение подсудимого на всём протяжении производства по уголовному делу было адекватным и соответствующим судебно-следственной ситуации.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который работает без официального трудоустройства, на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит, воспитывает двух малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, наличие у него заболеваний, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, при которых не оспаривал, что смерть М. А.А. наступила от его действий, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Семьянову Н.В. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 ст.62 УК РФ о необходимости назначения Семьянову Н.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Семьянову Н.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Семьянову Н.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о мере пресечения суд принимает во внимание характер и тяжесть преступления, совершённого Семьяновым Н.В., его личность, а также назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения Семьянову Н.В. оставить без изменений в виде заключение под стражу.

Поскольку в соответствии с материалами уголовного дела и показаниями допрошенных лиц Семьянов Н.В. фактически задержан по настоящему уголовному делу /дата/, на основании ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей до судебного разбирательства подлежит зачёту в сроки лишения свободы из расчёта один день за один день.

При оценке обоснованности исковых требований потерпевших ПМА, об имущественной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

Применительно к настоящему уголовному делу суд при определении размера компенсации морального вреда руководствуется требованиями разумности и справедливости, при этом принимает во внимание характер причинённых гражданским истцам нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника, что является невосполнимой утратой.

Также учитывает степень вины подсудимого и его поведение непосредственно после совершения преступления, его имущественное и семейное положение, а также возраст и состояние здоровья подсудимого, который является трудоспособным лицом и имеет возможность получения постоянного источника дохода.

С учётом изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 42 УПК РФ, ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, суд считает обоснованным, разумным и справедливым взыскать с Семьянова Н.В. компенсацию морального вреда в пользу ПМА в размере <данные изъяты> рублей; в пользу МАА в размере <данные изъяты> рублей; в пользу МАА <данные изъяты> рублей, в пользу МЕА в размере <данные изъяты> рублей; в пользу СПА в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования МАА о взыскании с Семьянова Н.В. причинённого преступлением имущественного вреда в размере <данные изъяты> рубль, связанного с расходами, понесёнными в связи захоронением М. А.А. и ритуальными мероприятиями, подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствуется положениями ст. 1064, 1094 ГК РФ и учитывает, что приложенными к исковому заявлению документами подтверждено, что истец понес указанные расходы, опровергающих это доказательств суду не представлено, а ущерб причинён истцу непосредственно в результате совершённого ответчиком преступления.

Исковые требования МАА о взыскании с Семьянова Н.В. <данные изъяты> рублей, связанных с расходами на его содержание за период с /дата/ по /дата/, суд в соответствии со ст. 309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты и исследования дополнительных доказательств требующих отложения судебного разбирательства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Семьянова Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Семьянову Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать Семьянову Н.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с /дата/ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Семьянову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу.

Взыскать с Семьянова Н.В. компенсацию морального вреда в пользу ПМА в размере <данные изъяты> рублей; в пользу МАА в размере <данные изъяты> рублей; в пользу МАА <данные изъяты> рублей, в пользу МЕА в размере <данные изъяты> рублей; в пользу СПА в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Семтянова Н.В. материальный вред в пользу МАА в размере <данные изъяты> рубль.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптические диски– хранить при деле;

- мужские трусы черного цвета, мужские штаны – трико черного цвета, мужская кофта темно – бежевого цвета, пару мужских носков черного цвета, полимерный мешок белого цвета, прорезиновый электрический шнур белого цвета – уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                      Р.С. Кузнецова