Arms
 
развернуть
 
630063, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Тургенева, д. 221
Тел.: (383) 262-64-31, 262-48-19
oktiabrsky.nsk@sudrf.ru
схема проезда
630063, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Тургенева, д. 221Тел.: (383) 262-64-31, 262-48-19oktiabrsky.nsk@sudrf.ru
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по гражданскому делу
Печать решения

Дело № 2-3062/2020

54RS0007-01-2020-002458-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года                   г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Васильевой Н.В.,

при секретаре                     Дроздовой Н.В.,

помощнике                                     Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодирова Обидходжа Одилхуджаевича к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кодиров О.О. обратился в суд с иском Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что сотрудниками ОВМ ОП «Калининский» УМВД России в отношении него составлен материал об административном правонарушении, согласно которому, в период с /дата/ по /дата/ он предоставил для проживания жилое помещение по адресу: <адрес> гражданке Республики Таджикистан – Кодировой М.А., находящейся на территории РФ с нарушением установленного законом порядка. Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ начальника ОВМ ОП «Калининский», он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Решением Калининского районного суда от /дата/ постановление начальника ОВМ ОП «Калининский» Управления МВД России по <адрес> от /дата/ о привлечении Кодирова О.О. к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения. /дата/ решением Новосибирского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Кодирова О.О. постановление начальника ОВМ ОП «Калининский» Управления МВД России /дата/ и решение судьи Калининского районного суда от /дата/ отменено, производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием события административного правонарушения).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 25 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 959,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен.

В судебное заседание явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что сумма 25000,00 руб. включает расходы по оплате услуг представителя при обжаловании постановления начальника ОВМ ОП «Калининский» в судах и расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалоб на постановление.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации Власенко Э.А., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, дала соответствующие пояснения.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание явился, представил письменные возражения по существу заявленных требований, в которых просил в удовлетворении требований оказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеприведенных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе, наличии вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ начальника ОВМ ОП «Калининский», Кодиров О.О. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Кодиров О.О. обратился в Калининский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление.

Решением Калининского районного суда от /дата/, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кодирова О.О. без удовлетворения.

/дата/ решением Новосибирского областного суда решение Калининского районного суда /дата/, постановление начальника ОВМ ОП «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску от /дата/ о привлечении Кодирова О.О. к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В мотивировочной части решения суд указал на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении от /дата/ в отношении Кодирова О.О. у должностного лица не имелось установленных законом оснований для его составления.

Таким образом, должностное лицо ОВМ ОП «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску привлекая Кодирова К.К. /дата/ к административной ответственности по указанной статье, не учел наличие у Кодировой М.А. законного права на жилое помещение, в котором она проживала, следовательно, постановление было вынесено должностным лицом незаконно.

Из материалов дела следует, что согласно договору оказания юридических услуг 10 от /дата/, акту от /дата/ об оказании услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.010.2019 г. Кодировым О.О. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При этом, доводы ответчика о нарушении установленного порядка оформления кассовых документов не могут опровергать факт несения истцом расходов, исходя из следующего.

Нарушение установленного порядка оформления кассовых документов может свидетельствовать лишь о несоблюдении правил ведения бухгалтерского учета денежных средств лицом, получившим денежные средства, а также повлечь невозможность подтверждения ими операций в целях бухгалтерского учета, но сами по себе не могут опровергать факта передачи истцом денежных средств. Истец не может нести ответственность и иные негативные последствия за несоблюдение лицом, получившим от него денежных средств.

Из материалов дела достоверно усматривается участие в суде представителя Кодирова О.О. при рассмотрении жалобы на постановление, а также при рассмотрении жалобы на решение суда, это следует из самих решения и постановления судов, а также из протоколов судебных заседаний.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено незаконно, наличие доказательств, подтверждающих несение истцом расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в судах, суд приходит к выводу об обосновании требований истца.

Размер, подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела определяется судом с учетом обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принципа разумности и справедливости. объем юридической помощи, а также сложившиеся на рынке юридических услуг г.Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб по делу об административном правонарушении, в размере 300,0 руб. исходя из следующего.

Документов по оплате истцом не представлено. Кроме того, в соответствии с положениями НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины, а поэтому истец не лишен права возвратить ошибочно оплаченную государственную пошлину в порядке, установленном НК РФ.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что само по себе привлечение лица к административной ответственности, последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения однозначно не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден. Реализация истцом своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не может повлечь компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу норм действующего законодательства, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов МВД, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца убытков в размере 25000,00 руб. и об отказе в удовлетворении иных требований истца, а также об отказе в удовлетворении требований истца к Министерству Финансов РФ в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной по настоящему делу, в размере 959,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу Кодирова Обидходжа Одилхуджаевича убытки в размере 25000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 959,00 руб.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2020 г.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3062/2020.

Судья Н.В. Васильева