Дело №

                    №

            П Р И Г О В О Р

    именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                  /дата/

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Черкавском М.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б., помощников прокурора <адрес> Сегал М.С., Скороделова Г.В., Копыловой А.А.,

защитника – адвоката Баянова С.В.,

подсудимого Наурызбаева Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Наурызбаева Дамира Жумакановича, <данные изъяты>, ранее судимого

-/дата/ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, штраф оплачен /дата/,

в настоящее время осужденного

-/дата/ <данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.30, ст. 158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

-/дата/ <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства; приговор от /дата/ исполнять самостоятельно;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Наурызбаев Д.Ж. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

/дата/ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 20 минут Наурызбаев Д.Ж., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном в 50 метрах от остановки общественного транспорта «Плющихинская» в <адрес>, где увидел ранее незнакомого ему фио2

В это же время, в том же месте у Наурызбаева Д.Ж. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего фио2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя возникший преступный умысел, Наурызбаев Д.Ж., /дата/, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 50 метрах от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, подошел к фио2 сзади, и умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему один удар кулаком в левую область челюсти и уха, отчего фио2 испытал физическую боль и упал на снег. После чего Наурызбаев Д.Ж., продолжая реализацию своего преступного умысла, открыто похитил имущество, принадлежащее фио2, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» имей №, стоимостью 10 000 рублей, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющими и банковскую карту банка <данные изъяты>» №, материальной ценности не представляющую.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, Наурызбаев Д.Ж. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему фио2 ущерб на сумму 10 000 рублей. В последующем похищенным имуществом Наурызбаев Д.Ж. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Наурызбаев Д.Ж. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

    Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, Наурызбаев Д.Ж. показал, что /дата/ он вернулся в <адрес> и проживал у ранее знакомых по различным адресам. Постоянного места жительства не имеет. Вернувшись в <адрес>, с /дата/, он начал злоупотреблять спиртными напитками, которые употреблял каждый день.

/дата/ он ехал на троллейбусе № от Центра, маршрут точный не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он уснул в вышеуказанном троллейбусе. На конечной остановке общественного транспорта «Плющихинская» его разбудила кондуктор, и он вышел из троллейбуса. На вышеуказанной остановке он увидел ранее незнакомого ему мужчину, у которого он попросил сигарету. Мужчина угостил его сигаретой, далее он вместе с мужчиной пошел в сторону <адрес>. Дойдя до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», они остановились и выпили водки, которая была у него с собой, после чего выкинули пустую бутылку в мусорный контейнер. После этого они с мужчиной пошли дальше в сторону <адрес>. В какой-то момент мужчина начал его оскорблять, на что он в ответ ударил мужчину в левую часть лица. Какой рукой наносил удар, он не помнит, также не помнит, куда именно, но предполагает, что ударил мужчину в челюсть, отчего тот упал назад. В момент удара мужчина был повернут к нему лицом. После того, как мужчина упал, он подошел к нему и увидел, что из куртки мужчины выпал мобильный телефон, который он поднял и решил оставить себе, также он проверил карман куртки, находящейся на мужчине и увидел, что в ней находится карта банка «<данные изъяты>», которую он также решил взять себе. Каких-либо других вещей он не обнаружил, все карманы он не проверял. Когда он уходил, то мужчина вслед ничего не говорил, не кричал, не требовал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Оставив мужчину на месте, он пошел далее по <адрес>, где зашел к своему знакомому фио5, точный адрес не помнит, но последний живет в частном доме, абонентский номер фио5, также не помнит. Так как у фио5 были родители, он решил пойти обратно. Всю ночь он находился в подъезде дома, какого именно не помнит, с целью погреться, так как идти ему больше было некуда.

Утром /дата/ он проснулся и с остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» сел в троллейбус. Доехав до конечной остановки, он вышел и отправился в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>.

В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники охраны магазина «<данные изъяты>» вызвали сотрудников полиции, которыми он был доставлен в отдел полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по городу <данные изъяты>.

Сотрудниками полиции был проведен его личный досмотр в присутствии двух понятых мужского пола, при которых на вопрос, что при себе у него находится, он ответил, что у него есть мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который принадлежит не ему, и который он похитил у ранее незнакомого ему мужчины, а также банковская карта. Покупки совершать с данной банковской карты он не пытался. Телефоном не пользовался, сим-кары не извлекал.

Позже в отдел полиции № «<данные изъяты>» был приглашен фио2, котором он опознал, он у него похитил вышеуказанные вещи. Данные фио2 ему стали известны от сотрудников полиции.

Вину в совершенном преступлении признает. Признает, что похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и банковскую карту «<данные изъяты>». В содеянном раскаивается. <данные изъяты>).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, Наурызбаев Д.Ж. показал, что свою вину в объеме предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признает полностью, показания, которые он давал ранее подтверждает. С местом, временем и способом преступления согласен. В содеянном раскаивается. (<данные изъяты> ).

После оглашения указанных показаний Наурызбаев Д.Ж. показал, что он нанес удар потерпевшему с целью хищения его имущества.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Потерпевший фио2, будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что /дата/ он находился в гостях у своего сына по адресу: <адрес>, после чего около 22 часа 30 минут он поехал домой на троллейбусе №. Он вышел на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» около 23 часа 00 минут и направился в сторону своего дома. При себе в правом кармане куртки у него находилось два мобильных телефона: один марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, второй «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле прозрачного цвета, материальной ценности не представляющем. В мобильный телефон марки «<данные изъяты>» были вставлены две сим карты: оператора «<данные изъяты>», абонентский номер не помнит, и оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №. В мобильный телефон марки «<данные изъяты>» была вставлена сим карта оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №. Имеи телефонов не помнит, документы на мобильные телефоны не сохранились. Так же, в левом кармане куртки, у него была банковская карта «<данные изъяты>» с номером № и денежные средства 1500 рублей следующими купюрами 500 рублей – одна купюра и 100 рублей – 10 купюр. Также в правом кармане куртки находились беспроводные наушники.

Когда он отошел от остановки на расстоянии около 50 метров, к нему подошел мужчина нерусской национальности, ранее ему незнакомый, по внешнему виду последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указанный мужчина попросил у него сигарету, на что он последнему дал одну сигарету, и пошел дальше. Вдруг он почувствовал удар сзади, в левую область уха и челюсти, отчего упал на колени. В этот момент мужчина подошел к нему и начал прощупывать его карманы куртки. Он не терял сознание, но от неожиданности и боли, не сразу понял, что происходит. Когда пришел в себя, то увидел, что мужчины нет. Он начал проверять свои карманы и обнаружил, что два мобильных телефона отсутствуют, также нет банковской карты «<данные изъяты>» и денежных средств в размере 1 500 рублей. Наушники при этом были на месте. До того, как мужчина его ударил, карманы куртки были открыты. Поэтому предполагает, что один из телефонов мог у него выпасть, когда он падал.

После того как он поднялся и увидел, что у него похищено имущество, он пошел домой. В полицию сразу не обратился, так как было уже поздно, и он планировал заявить о случившемся на следующий день.

Придя домой, он с телефона своей сожительницы - фио1, позвонил на свои абонентские номера, на сим карту с абонентским номером «№», вставленной в мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Вызовы шли, но никто не отвечал. Телефон «<данные изъяты>» был недоступен.

/дата/ около 12 часов 00 минут его сожительнице - фио1 позвонили сотрудники быстрого реагирования, которые сообщили, что задержали молодого человека, у которого был при себе обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ему. Его пригласил в отдел полиции № «<данные изъяты>», где он опознал мужчину, который его ударил и похитил его имущество. От сотрудников полиции он узнал, что мужчину зовут Наурызбаев Дамир Жумакович, /дата/ года рождения, и у последнего при себе был обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и банковская карта «<данные изъяты>», принадлежащие ему.

В больницу не обращался, так как у него ничего не болит, следов от удара нет и ничего не беспокоит.

Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» был им приобретён в /дата/ году в магазине <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. С учётом износа оценивает его в <данные изъяты> рублей. Сим карты материальной ценности не представляют. Мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму около 36 500 рублей. <данные изъяты>

При дополнительном допросе на предварительном следствии потерпевший фио2 показал, что /дата/ следователем фио2 ему был возвращен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сим картами: оператора «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с абонентским номером №, а также банковская карта «<данные изъяты>» с номером №. Указанные предметы находятся без повреждений, возвращены в целостности и сохранности, претензий не имеет.

Еще раз уточняет, что второй мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в прозрачном чехле, материальной ценности не представляющем, с сим-картой оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером № и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, скорее всего, выпали из кармана его куртки, когда он падал.

Кроме того, ранее, в ходе допроса потерпевшего им был указан причиненный ему ущерб в сумме 36 500 рублей, вместо 31 500 рублей. Еще раз уточняет, при себе у него был мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей, сим-карты, материальной ценности не представляют, банковская карта банка «<данные изъяты>», которая для него материальной ценности не представляет, мобильный телефон «<данные изъяты>», который с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Общий ущерб 31 500 рублей.

В связи с тем, что ему возвращен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сим картами: оператора «<данные изъяты>» и оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, а также банковская карта «<данные изъяты>» с номером <данные изъяты>, которые были изъяты у Наурызбаева Д.Ж., претензий имущественного характера к последнему не имеет. Гражданский иск заявлять не желает. (<данные изъяты>).

Свидетель фио4, будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра Наурызбаева Д.Ж. Всем присутствующим лицам сотрудниками полиции перед началом досмотра были разъяснены права и обязанности, порядок проведения личного досмотра. После чего в его присутствии и присутствии второго понятого Наурызбаев Д.Ж. пояснил, что у него при себе находится мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, а также банковская карта, которые он похитил у ранее незнакомого ему мужчины. Данные предметы были упакованы в прозрачный пакет полимерного цвета, к которому была прикреплена бирка с пояснительной надписью.

Также у мужчины находились еще другие банковские карты разных банков, которые были упакованы в отдельный пакет. (<данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания потерпевшего фио2 и свидетеля фио4 последовательные и подробные, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора, при этом суд учитывает, что неприязненных отношений потерпевший фио2 и свидетель фио4 к подсудимому не испытывают, оснований для их оговора подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности, не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд в целом берет за основу его показания на предварительном следствии о том, что он похитил у потерпевшего мобильный телефон и карту банка «<данные изъяты>», поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом личного досмотра, Наурызбаева Д.Ж. в ходе которого у последнего обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета.

К показаниям подсудимого при его допросе на предварительном следствии о том, что он ударил потерпевшего в связи с тем, что последний начал его оскорблять и после этого похитил имущество потерпевшего, суд относится критически, считая их надуманными, данными с целью смягчения своей ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего и также показаниями самого подсудимого в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый нанес удар потерпевшему с целью хищения имущества последнего.

Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и квалифицирует действия подсудимого Наурызбаева Д.Ж. по п.«г» ч. 2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Об открытом характере действий Наурызбаева Д.Ж. при совершении хищения имущества фио2 свидетельствуют показания потерпевшего и самого подсудимого.

Признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, также нашел свое полное подтверждение показаниями потерпевшего фио2, из которых следует, подсудимый ударил его сзади, в левую область уха и челюсти, отчего упал на колени, испытав боль.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящихся к категории тяжких преступлений,

влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, и указанное состояние способствовало формированию у него умысла на совершение преступления (что подтверждено подсудимым в судебном заседании), суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд также учитывает при назначении наказания.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, а также в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение Наурызбаеву Д.Ж. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения менее строгого наказания и применения положений ст.73 УК РФ суд считает недостаточным и несправедливым, полагая, что исправление Наурызбаева Д.Ж. возможно только в условиях изоляции от общества.

Дополнительные наказания подсудимому суд счел возможным не назначать, полагая достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

    Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление Наурызбаев Д.Ж. совершил до постановления приговора <данные изъяты> от /дата/ и приговора <данные изъяты> от /дата/, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом указанных приговоров.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Наурызбаеву Д.Ж. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Наурызбаев Д.Ж. в период предварительного следствия был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ /дата/ и до настоящего времени содержится под стражей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым, указанный период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, в отсутствие сведений о нарушении психики суд, не усматривает оснований для признания    Наурызбаева Д.Ж. невменяемым.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Баянову С.В. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и считает необходимым взыскать их с подсудимого, поскольку с учетом его возраста и трудоспособности оснований для освобождения Наурызбаева Д.Ж. от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Наурызбаева Дамира Жумакановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом п.п. «в,г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от /дата/ и приговором мирового судьи 5 судебного участка Кировского судебного района <адрес> от /дата/, окончательно назначить Наурызбаеву Д.Ж. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Меру пресечения Наурызбаеву Д.Ж. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, после чего отменить.

Срок наказания Наурызбаеву Д.Ж. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть Наурызбаеву Д.Ж. в срок лишения свободы время содержания под стражей с /дата/ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», дебетовую карту <данные изъяты>», с номером «№», переданные под сохранную расписку потерпевшему фио2, оставить у фио2

Взыскать с Наурызбаева Дамира Жумакановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката Баянова С.В. на предварительном следствии в сумме 6 608 рублей 40 копеек и в судебном заседании в сумме 12456 рублей 00 копеек, всего 19 064 рубля 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным-в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий                                   Захарова Е.А.