Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/                                                                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН: 1023200000010) к Михаенко Н. Ю. (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПОЧТА БАНК» обратился в суд с иском Михаенко Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что /дата/ Банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, получены ответчиком при заключении договора. В с вязи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности. Однако, в установленные с роки указанное требование исполнено не было. На /дата/ размер задолженности на период с /дата/ по /дата/ составляет 421 383,24 руб., из них 27 661,60 руб. задолженность по процентам, 392 016,50 руб. задолженность по основному долгу, 1 705,14 руб. задолженность по неустойкам, 0,00 руб. задолженность по комиссиям, 0,00 руб. задолженность по страховкам.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу АО «ПОЧТА БАНК» с ответчика задолженность по кредитному договору от /дата/ № в сумме 421 383,24 руб., а также государственную пошлину в размере 13 034,58 руб.

Представитель истца АО «ПОЧТА БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Михаенко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к ее надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации ответчика, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес>, которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд с отметкой «возвращено по истечении срока хранения». Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика, его неявку в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах неявки, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и как видно из материалов дела, /дата/ между АО «ПОЧТА БАНК» и ответчиком Михаенко Н.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств с лимитом кредитования в размере 476900 руб., сроком возврата – /дата/, под 17,50 % годовых. Размер ежемесячного платежа составил 12080 руб. Платежи осуществляются ежемесячно до 11 числа каждого месяца, начиная с /дата/.

Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

Условия кредитного договора были изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуда, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными, Тарифах по программе «Кредит Наличными». Данные документы, а также график платежей, получены ответчиком при заключении договора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, со дня образования просроченный задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако, поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, платежи в необходимых суммах и в необходимые сроки не производил по кредитному договору № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ образовалась задолженность которая на /дата/ составляет 421 383,24 руб., из которой: 27 661,60 руб. задолженность по процентам, 392 016,50 руб. задолженность по основному долгу, 1705,14 руб. задолженность по неустойкам, 0,00 руб. задолженность по комиссиям, 0,00 руб. задолженность по страховкам.

Представленный истцом размер задолженности суд признает арифметически верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и доказательства погашения задолженности, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.

/дата/ мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Михаенко Н.Ю. в пользу АО «ПОЧТА БАНК» задолженности по кредитному договору № от /дата/ в размере 419678,1 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3698,0 руб., который был отменен /дата/, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения, в которых указано, что с судебным приказом ответчик не согласна по следующим причинам: «сложное материальное положение (нахожусь в разводе, мной выплачивается ипотека); на иждивении находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний, второй достиг 18 лет и обучается по очной форме обучения, по основным образовательным программам на платной основе в Новосибирском Автотранспортном колледже). Вместе с тем, доводы о тяжелом материальном положении изложенные ответчиком в своих возражениях по судебному приказу № не могут являться основанием для отказа истцу в иске о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не выполняет принятые на себя обязательства, не возвратив сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, в связи с чем, истец вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика возврата кредита, уплаты процентов, неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13034,58 руб. по платежным поручениям № от /дата/ и № от 05.09.21024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Михаенко Н. Ю. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору от /дата/ № в размере 421 383 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 034 руб. 58 коп., а всего взыскать 434 417 (Четыреста тридцать четыре тысячи четыреста семнадцать) руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья     «подпись»                                А.А.Николаева