Дело № 12-30/2025 (12-855/2024)

УИД: 54RS0018-01-2024-002807-75

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    06 февраля 2025 года                                                      г. Новосибирск

             Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Высоцкая И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО Птицефабрика «Улыбино» Шкуратова Д.А. на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Ракова В.В. № от 06.03.2024 г., вынесенное в отношении ООО Птицефабрика «Улыбино по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Ракова В.В. № от 06.03.2024 г., ООО Птицефабрика «Улыбино» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Шкуратов Д.А. подал жалобу на него в районный суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание Обществу несправедливо, несоразмерно в следствии его чрезмерной суровости. При назначении наказания должностное лицо не учло характер допущенных нарушений, посягающих на социально значимые и конституционные права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Наказания не отвечает принципам соразмерности и справедливости, при назначении которого Заинтересованным лицом не учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие общественной опасности и вредных последствий.

Отмечает, что У.Д.В. был осужден по ч<данные изъяты> к 7 (семи) месяцем исправительных работ. Заявитель не мог отказать осужденному У.Д.В. в приеме на работу, основания для отказа в заключении трудового договора отсутствовали. Средства СИЗ бывшие в употреблении были выданы У.Д.В. в связи с тем, что на момент его трудоустройства у Заявителя отсутствовали СИЗ по его размеру и росту, обеспечить (купить) СИЗ в короткий срок Заявителю не представлялось возможным.

Постановлением ГИТ в НСО № Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с тем, что «Углов не был обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ (отсутствует подтверждение в получении У.Д.В. СИЗ 1-го класса). У.Д.В. были выданы средства индивидуальной защиты бывшие в употреблении. У.Д.В. не выдавались следующие средства индивидуальной защиты: костюм от механических воздействий (истирания), обувь специальная для защиты от механических воздействий, фартук разделочный».

То есть обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности, были выявлены в рамках расследования одного несчастного случая со смертельным исходом, по окончании которого составлен один Акт о расследовании группового несчастного случая. Постановления вынесены одним должностным лицом по результатам этого расследования, которые свидетельствует о привлечении к административной ответственности Заявителя дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий, поскольку нарушения выдачи СИЗ бывшим в употреблении выявлены на одном объекте, в одно и тоже время, в ходе одного и того же проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом. При этом в дополнениях отметил, что в акте, который является основанным доказательством, ссылка на 1-й и 2-й классы СИЗ отсутствует.

С учетом изложенного основания для привлечения Заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку за данное правонарушение Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Должностным лицом не применены положения ст. 4.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае имелись основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения допущены в результате одного действия.

Относительно доводов ходатайства о восстановлении срока обжалования заявитель указал, что в марте 2024 года обратился с жалобой в Искитимский районный суд <адрес> на проверку законности постановления Заинтересованного лица о назначении административного наказания № от 06-03.2024 г., а также постановления Заинтересованного лица о назначении административного наказания № от 06.03.2024 г. в одном производстве, жалоба принята судом, возбуждено дело №. Согласно определения суда от 06.06.2024 г. жалоба Заявителя оставлена без рассмотрения. Жалоба ошибочно принята судом к рассмотрению, так как проверка законности нескольких постановлений в одном производстве с вынесением одного решения нормами КоАП РФ не предусмотрена. Заявителю разъяснено, что определение суда не препятствует Заявителю подать жалобу на каждое из постановлений в установленной законном порядке. В связи с чем была подана жалоба, принята к производству суда и присвоен номер №. В последствие решение по жалобе было отменено в связи с нарушением правил подсудности.

Полагает, сложившиеся обстоятельства надлежит признать уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Просил, с учетом поданных в Октябрьский районный суд г. Новосибирска дополнений, срок обжалования восстановить, постановление № от 06.03.2024 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события вменяемого правонарушения.

Должностное лицо ГИТ в НСО Раков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил жалобу рассматривать без своего участия. Представил мотивированный отзыв на поданную жалобу. Возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании защитник юридического лица Шкуратов Д.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что СИЗ были выданы, но бывшие в употреблении, и Общество имело на это право согласно приказам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

С учетом установленных по делу обстоятельств судья находит срок подачи жалобы не пропущенным, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и часть 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что к обязанностям работодателя относятся, в том числе, соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч. 1 ст. 209 ТК РФ).

В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить, в числе прочего, приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно ст. 221 ТК РФ, для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 766н утверждены Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами (далее – Правила №766н).

Пунктом 1 Правил №766н установлено, что Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами устанавливают обязательные требования к обеспечению работников средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) и смывающими средствами, включая определение потребности, организацию приобретения, выдачи, эксплуатации (использования), хранения, ухода (обслуживания) и вывода из эксплуатации.

Пунктом 2 Правил №766н установлено, что требования Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и работников.

Пунктом 4 Правил №766н установлено, что работодатель обязан обеспечить бесплатную выдачу СИЗ, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

Обеспечение СИЗ и смывающими средствами осуществляется в соответствии с Правилами, на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств (далее - Единые типовые нормы), с учетом результатов специальной оценки условий труда (далее - СОУТ), результатов оценки профессиональных рисков (далее - ОПР), мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии).

Пунктом 9 Правил №766н установлено, что ответственность за определение потребности, выбор, своевременную и в полном объеме выдачу работникам СИЗ, за организацию контроля за правильностью их эксплуатации работниками, а также за хранение, уход и вывод из эксплуатации СИЗ возлагается на работодателя.

Пунктом 10 Правил №766н установлено, что работодатель обязан:

разработать на основании Единых типовых норм, с учетом результатов СОУТ, результатов ОПР, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при его наличии) и утвердить локальным нормативным актом Нормы бесплатной выдачи СИЗ и смывающих средств работникам организации (далее - Нормы);

обеспечить разработку локального нормативного акта, устанавливающего порядок обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами, распределение обязанностей и ответственности должностных лиц за этапы обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами, с учетом особенностей структуры управления организации и требований Правил;

обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ и смывающих средствах согласно Нормам и способах выдачи, условиях хранения, а также об ответственности за целостность и комплектность СИЗ в случае хранения СИЗ у работников в нерабочее время;

обеспечить проведение обучения, инструктажа или иного способа информирования работников о правилах эксплуатации СИЗ, использование которых требует от них практических навыков, знаний о простейших способах проверки их работоспособности и исправности;

организовать учет и контроль за выдачей работникам СИЗ и смывающих средств, а также за своевременным возвратом СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности СИЗ либо в случае досрочного выхода СИЗ из строя;

не допускать работников к выполнению работ без обеспечения СИЗ, а также в неисправных СИЗ или в СИЗ с загрязнениями, способными снизить заявленный изготовителем уровень защитных свойств;

обеспечить в случае применения вендингового оборудовании и дозаторов постоянное наличие в них СИЗ, смывающих и обеззараживающих средств;

обеспечить контроль за правильностью применения СИЗ работниками;

обеспечить хранение СИЗ в соответствии с эксплуатационной документацией изготовителя, сушку, выявление повреждений в процессе эксплуатации и ремонт СИЗ в период эксплуатации;

обеспечить уход (стирку, химчистку, обеспыливание, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию), обслуживание СИЗ в соответствии с рекомендациями изготовителей СИЗ;

обеспечить своевременный прием от работников и вывод из эксплуатации, а также утилизацию СИЗ.

Пунктом 75 Правил №766н установлено, что в случае увольнения работника, СИЗ, которые им эксплуатировались и были возвращены до истечения их нормативных сроков эксплуатации и сроков годности, прошедшие мероприятия по уходу, могут быть переведены в дежурные СИЗ при условии их целостности и сохранности защитных свойств, за исключением тех СИЗ, которые не могут эксплуатироваться другими работниками в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями (белье, обувь специальная, головные уборы, СИЗ рук).

Решение и порядок перевода ранее эксплуатировавшихся СИЗ в дежурные СИЗ принимает работодатель.

Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 767н утверждены Единые типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств (далее – Нормы №767н).

Пунктом 2906 указанных Норм №767н установлено, что обработчик птицы должен быть обеспечен: Одеждой специальной защитной - Костюм для защиты от механических воздействий (истирания) 1 шт.; Средствами защиты ног - Обувь специальная для защиты от механических воздействий (ударов) 1 пара; Средствами защиты рук - Перчатки для защиты от механических воздействий (истирания) 12 пар; Средствами защиты головы - Головной убор для защиты от общих производственных загрязнений, 1 шт.

Согласно материалами дела, на основании извещения о несчастном случае не связанного с производством у ООО Птицефабрика «Улыбино» с У.Д.В. ГИТ в НСО проведено расследование несчастного случая, и установлено нарушение Обществом государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и возбуждено дело об административном правонарушений по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

По результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении 04.03.2024 г. №

Установлено, что 15.01.2024 г. с У.Д.В. на территории ООО ПФ "УЛЫБИНО" произошел несчастный случай. При проверке представленных документов установлено, что У.Д.В. не был обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ (отсутствует подтверждение в получении У.Д.В. СИЗ 1-го класса). У.Д.В. были выданы средства индивидуальной защиты бывшие в употреблении. У.Д.В. не выдавались следующие СИЗ: костюм для защиты от механических воздействий (истирания) - 1 шт., обувь специальная для защиты от механических воздействий (ударов) - 1 пара, фартук Р разделочный - 1 шт.

Установлено нарушение требования п. 2906, п. 1.19.1 Норм №767н, п. 75 Правил №766н, ст. 22, ст. 214, ст. 221 ТК РФ.

Указанные обстоятельства стали основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесения в отношении него соответствующего постановления.

Вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом пунктом 1.19.1 Норм №767н, установлено, что при наличии опасности, представляющие угрозу жизни и здоровью работников, а также факторов окружающей среды или трудового процесса, способных привести к травме или профессиональному заболеванию, таких как «ножи и приспособления, применяемые при обвалке мяса», подлежат выдаче средства индивидуальной защиты, выдаваемые дополнительно к обязательным по результатам оценки профессиональных рисков, в частности «Фартук» и «Разделенный фартук».

Должностным лицом административного органа в оспариваемом постановлении указано, что У.Д.В. не выдан, в числе прочего, разделочный фартук (без указания нормы, требующей такой выдачи СИЗ). Вместе с тем, из Карты №100А специальной оценки условий труда в отношении обработчика птицы, представленной Обществом при проведении проверки, такие риски не установлены, исключительно шум и тяжесть трудового процесса.

В связи с чем судья полагает необходимым исключению из объема обвинения невыдачу разделочного фартука в 1 шт. Однако, данное обстоятельство само по себе не опровергает наличие состава вменяемого правонарушения.

Довод жалобы относительно привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в силу чего привлечение по ч. 1 той же статьи недопустимо, подлежит отклонению ввиду следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выражается в бездействии, в частности в необеспечении работников согласно установленным нормам средствами индивидуальной защиты.

СИЗ, подлежащие выдаче У.Д.В., относятся к 1 классу защиты. Вопреки доводам жалобы класс защиты СИЗ устанавливается не актом, а Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (вместе с "ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты").

Сведения о проведении мероприятий по уходу за костюмом для защиты от механических воздействий (истирания) перед выдачей его У.Д.В. в соответствии с положениями п. 75 Правил №766н и переводе его в дежурные СИЗ в материалах дела не представлено.

При этом назначение дежурными СИЗ обуви запрещено в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями. Внутренние приказы Общества не могут противоречить требованиям трудового законодательства и законодательства об охране окружающей среды и здоровья человека.

Довод жалобы о том, что У.Д.В. трудоустроен в Обществе в связи с отбыванием им уголовного наказания в виде исправительных работ, ввиду чего Общество не могло отказать осужденному У.Д.В. в приеме на работу, не могут случить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как Общество не было лишено возможности трудоустроить указанное лицо на иную работу, не требующую специальных навыков и не имеющую соответствующих рисков.

Кроме того, обстоятельства по обжалованию постановления ГИТ в НСО № № 18.09.2024 г. в настоящее время правового значения не имеют.

Довод жалобы о необходимости объединения дел по ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначения одного более строго наказания, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", в том случае, если совершенные административные правонарушения предусмотрены одной частью статьи 5.27 или 5.27.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания за их совершение положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не подлежат применению.

Таким образом, оснований для объединения дел по ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ не имеется.

В целом, доводы жалобы опровергаются материалами дела. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется.

Кроме того с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствует возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

С учетом всех установленных юридически значимых обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Ракова В.В. № от 06.03.2024 г., вынесенное в отношении ООО Птицефабрика «Улыбино» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Шкуратова Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья                                                И.Ш. Высоцкая