Дело № (2-8956/2024)

УИД: 54RS0№-69

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Заря Н.В.,

при помощнике судьи                              Виляйкиной О.А.,

при секретаре                                 Манзюк И.А.,

с участием представителя истца Тимербиева С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бунтова Р. К. к Ковалеву Д. С., Бородёнок С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                        у с т а н о в и л :

Бунтов Р. К. обратился в суд с указанным иском к Ковалеву Д. С., Бородёнок С. М., в котором просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 306 300,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 158,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2024г. около 9:14 утра на светофоре в районе пересечения улиц Кошурникова и Федосеева, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей. Автомобиль Toyota Chaser, регистрационный знак № под управлением Ковалева Д.С., столкнулся с автомобилем истца Toyota Camry, регистрационный знак № вследствие чего в дальнейшем автомобиль истца столкнулся с автомобилем Lexus RX 330, регистрационный знак № принадлежащим Сафоновой Е.В. Виновным в нарушении п. 10.1 ПДД признан Ковалев Д.С. Однако, автомобиль принадлежал на праве собственности иному лицу, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с выводами экспертного заключения размер ущерба составляет 306 300,00 руб. В добровольном порядке Ковалев Д.С. отказался возмещать ущерб, причиненный ДТП, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Бунтов Р.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Тимербиева С.Р., который в судебном заседании доводы и требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Ковалев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу предъявленных исковых требований в суд не направил.

Ответчик Бородёнок С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения по существу предъявленных исковых требований, в удовлетворении которых просила отказать, указав, что автомобиль был ею продан 10.12.2015г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Сафонова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая неявку ответчиков, с согласия представителя истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что Бунтов Р.К. является собственником транспортного средства Toyota Camry, регистрационный знак № что подтверждается свидетельством ТС (л.д.9-10).

29.05.2024г. в <адрес> на светофоре в районе пересечения улиц Кошурникова и Федосеева произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате виновных действий ответчика Ковалева Д.С., управлявшего автомобилем Toyota Chaser, регистрационный знак № был причинен ущерб автомобилю Toyota Camry, регистрационный знак № принадлежащего истцу Бунтову Р.К. и находящегося под его управлением, и автомобилю Lexus RX 330, регистрационный знак № принадлежащему Сафоновой Е.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11-12).

Определениями от 29.05.2024г. в отношении водителей Бунтова Р.К. и Сафоновой Е.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 14-15).

Определением от 29.05.2024г. в отношении водителя Ковалева Д.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13).

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> на дату ДТП собственниками транспортных средств: Toyota Camry, регистрационный знак № являлся Бунтов Р.К.; Toyota Chaser, регистрационный знак № являлась Бородёнок С.М.; Lexus RX 330, регистрационный знак №, являлась Сафонова Е.В. (л.д. 76-80).

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry, регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Chaser, регистрационный знак №, не была застрахована, что следует из справки ДТП и ответчиками не опровергнуто (л.д.11).

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика Ковалева Д.С., управлявшего транспортным средством Toyota Chaser, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry, регистрационный знак № принадлежавшему истцу.

Полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждения принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак № зафиксированы в справке о ДТП (л.д. 11).

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, регистрационный знак № составляет 754 400,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 306 300,00 руб. (л.д. 16-52). За составление экспертного заключения истцом оплачено 9 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, суд при определении субъекта гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям учитывает, что факт управления автомобилем в момент ДТП Ковалевым Д.С. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Бородёнок С.М., как на владельца транспортного средства. Таким образом, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Ковалева Д.С. в рассматриваемом случае не имеется.

При этом, суд критически относится к возражениям ответчика Бородёнок С.М. о том, что на дату ДТП, то есть на 29.05.2024г. она не являлась собственником транспортного средства Toyota Chaser, регистрационный знак №, поскольку как следует из карточки учета транспортного средства прекращение регистрации транспортного средства Toyota Chaser, регистрационный знак № в РО МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> совершено Бородёнок С.М. 29.08.2024г., тогда как заявленное ДТП произошло 29.05.2024г.

Вопреки позиции ответчика Бородёнок С.М., представленный ею договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2018г. относится к другому транспортному средству – Toyota Cresta, а из самого договора не следует, что транспортное средство было передано покупателю. Кроме того, письменные пояснения Бородёнок С.М., указывающей, что автомобиль был ею продан 10.12.2015г., вступают в противоречие с представленным ею же договором купли-продажи, который датируется иной датой – 17.08.2018г. Вместе с тем, в представленных документах отсутствует дата снятии с учета автомобиля Toyota Chaser, регистрационный знак С942ОК154, при этом само по себе данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку снятие с регистрационного учета транспортного средства не влечет прекращение вещных прав на него.

Таким образом, на момент совершения ДТП ответчик Бородёнок С.М., как владелец транспортного средства Toyota Chaser, регистрационный знак №, в нарушение части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО не исполнила обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, и передала право управления транспортным средством Ковалеву Д.С.

В связи с чем, с ответчика Бородёнок С.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 306 300,00 руб.

Разрешая требования иска в части возмещения морального вреда, причинение которого истец обосновывает фактом совершения ответчиком ДТП, вследствие которого он был вынужден продать принадлежащее ему транспортное средство, то есть в целом ссылается на причинение имущественного ущерба вследствие деликта, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о взыскании компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12).

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, принимая во внимание характер спорных правоотношений, в отсутствие относимых и допустимых доказательств наступления для истца нравственных и физических страданий, суд, оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Аналогичный подход выражен в Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ N 88-25928/2023 (УИД 64RS0№-92).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика Бородёнок С.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 9 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 158,00 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела квитанциями, и являлось необходимым для истца в целях реализации им права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000,00 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.08.2024г. № (л.д. 53-55), квитанции от 08.08.2024г. на сумму 20 000,00 руб., от 08.09.2024г. на сумму 30 000,00 руб. (л.д. 56).

В соответствии с п.п. 13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, достигнутый правовой результат, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб. являются завышенными, а потому подлежат снижению до 20 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бородёнок С. М., /дата/ года рождения, в пользу Бунтова Р. К., /дата/ года рождения, в счет возмещения ущерба 306 300,00 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 9 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 158,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья        /подпись/            Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.