Дело № (2-3872/2024)

УИД: 54RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года                                  <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Заря Н.В.,

помощника судьи                                 Виляйкиной О.А.,

при секретаре                                Манзюк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротаева Е. В. к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «АП Меркурий» о защите прав потребителей,                    

                     у с т а н о в и л :

Коротаев Е. В. обратился в суд с указанным иском, в котором с учет ом дополнений (л.д. 47) просит:

- расторгнуть договор № от /дата/, заключенный между Коротаевым Е.В. и ООО «АП Меркурий»;

- взыскать солидарно с ООО «АП Меркурий» и ООО «ТТ-Трэвел» стоимость туристского продукта в размере 242 000,00 руб.;

- взыскать солидарно с ООО «АП Меркурий» и ООО «ТТ-Трэвел» 15 000,00 руб. в счет возмещения морального вреда;

- взыскать солидарно с ООО «АП Меркурий» и ООО «ТТ-Трэвел» расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб.;

- почтовые расходы в размере 643,68 руб. и 200,00 руб. за изготовление копий документов;

- взыскать солидарно с ООО «АП Меркурий» и ООО «ТТ-Трэвел» проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ за период с /дата/ по дату вынесения решения суда, определенные ключевой ставкой Банка России;    

- взыскать солидарно с ООО «АП Меркурий» и ООО «ТТ-Трэвел» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- взыскать солидарно с ООО «АП Меркурий» и ООО «ТТ-Трэвел» в пользу муниципального бюджета размер государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.07.2023г. заключил с туристическим агентством ООО «АП Меркурий» договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого туроператор обязался оказать Коротаеву Е.В. и Михеевой Е.В. комплекс услуг по перевозке и размещению на период с /дата/ по /дата/ по маршруту Новосибирск- Анталия/Анталия-Новосибирск. В соответствии с п.2.3.1 договора № была произведена оплата туристского продукта в размере 242 000,00 руб. 19.07.2023г. Михеева Е.В. была экстренно госпитализирована в ГБУЗ НСО Гинекологическую больницу №, что послужило причиной невозможности совершения туристами Коротаевым Е.В. и Михеевой Е.В., в рамках договора № от /дата/, поездки по независящим от них обстоятельствам, а именно: болезнь туриста. Об экстренной госпитализации туриста Михеевой Е.В. незамедлительно было проинформировано туристическое агентство ООО «АП Меркурий». 19.07.2023г. специалист туристического агентства ООО «АП Меркурий» указал на необходимость написания заявления на отмену тура по собственному желанию, с обязательным указанием штрафных санкций в размере 100%, чем ввел истца в заблуждение, вынудив указать данную информацию. Не обладая достаточными юридическим познаниями, истец согласился написать вышеуказанное заявление, информация в котором не соответствует действительности, тогда как применение штрафной санкции в данной ситуации со стороны туристического агентства является незаконным.

Истцом было написано обращение в Управления Роспотребнадзора по <адрес> с целью проверки договора, заключенного с туристическим агентством ООО «АП Меркурий», на предмет нарушений законодательства и ущемление прав потребителя. В полученном ответе сказано, что в договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в частности применение штрафных санкций при отказе от забронированного тура, указанных в приложение № п. 1. /дата/ в ответ на первоначальную претензию истца туристическое агентство ООО «АП Меркурий» направило ответ с тем, что готово вернуть денежные средства, за исключением фактически понесенных расходов, в рамках договора № от /дата/, в размере 91 700,00 руб. (84 597,60 руб. - возврат от ООО «ТТ- Трэвел», 7 102,40 руб. - возврат комиссии от ООО «АП Меркурий»). Наряду с этим, туроператор ООО «ТТ-Трэвел», который, также как и туристическое агентство ООО «АП Меркурий», является исполнителем по договору, в своем письме в адрес истца отказался конкретно указать какие именно понесены фактические расходы, ссылаясь на предоставление такой информации только по запросу суда.

С данной суммой возврата в размере 91 700,00 руб. истец не согласился и, полагая, что туристическим агентством нарушаются его права как потребителя, и, учитывая обстоятельства, возврату подлежит вся сумма, выплаченная истцом за туристский продукт, а именно 242 000,00 руб. Бездействие исполнителей по договору № от /дата/: туристического агентства ООО «АП Меркурий» и туроператора «ООО «ТТ-Трэвел», а также ссылка туроператора ООО «ТТ-Трэвел на предоставление сведений о фактически понесенных расходах, вынудили истца обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощью и заключить договор об оказании юридических услуг с ООО «Финправгрупп», что, по вине туристического агентства ООО «АП Меркурий» и туроператора ООО «ТТ-Трэвел», привело к дополнительным финансовым издержкам в процессе защиты нарушенных прав истца как потребителя.

18.09.2023    года в адрес ответчика направлена повторно претензия с обоснованием несогласия с расчетом суммы возврата в размере 91 700,00 руб. 06.10.2023г. на повторную претензию, адресованную туристическому агентству ООО «АП Меркурий», от туроператора ООО «ТТ-Трэвел» получен ответ о том, что по заявке № туроператору от турагентства поступили денежные средства в размере 224 895,60 руб. После аннулирования заявки Коротаеву Е.В. подлежит возврату сумма, в размере 84 597,60 руб., данная сумма к возврату была указана также в ответе на первую претензию. От туристического агентства ООО «АП Меркурий» /дата/ поступил ответ, согласно которому «ООО «АП Меркурий» является исполнителем, действующим по поручению Коротаева Е.В., ответственность которого ограничена в рамках вознаграждения за качество услуг, а также несет ответственность за свои обязанности - бронирование, перечисление денежной суммы, в размере стоимости туристического продукта в адрес туроператора». После ответа на повторную претензию, общая сумма, предложенная к возврату от туристического агентства и туроператора, не изменилась и составляет 91 700,00 руб. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены, истец полагает истец считает возможным взыскания с ООО «АП Меркурий» процентов за пользование чужими денежными средствами и их неправомерное удержание. Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с указанным иском.

Истец Коротаев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Геращенко Е.Е., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, поддержала доводы письменных пояснений на возражения ответчика (л.д.89-92).

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 61-64).

Представитель ответчика ООО «АП Меркурий» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что ООО «АП Меркурий» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям (л.д. 111-113, 118-120).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Михеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Правовое регулирование отношений, связанных с оказанием туристских услуг, осуществляется Федеральным законом от /дата/ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности), в части, не урегулированной указанным федеральным законом - Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта".

В силу статьи 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт следует рассматривать как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что 17.07.2023г. между ООО «АП Меркурий» (Агентство) и Коротаев Е.В. (Клиент) заключен договор № на подбор и приобретение туристского продукта, сформированного туроператором ООО «ТТ-Трэвел», а заказчик обязуется оплатить туристский продукт (л.д. 13-17).

Перечень и потребительские свойства туристского продукта определены сторонами в Заявке- приложении, в соответствии с которой туристский продукт включает в себя предоставление услуг по перевозке по маршруту Новосибирск- Анталия/Анталия-Новосибирск на период с 20.07.2023г. по 31.07.2023г. на период с 06.03.2022г. по 20.03.2022г., услуги по перевозке в стране временного пребывания (трансфер) и размещение в отеле в стране временного пребывания (л.д. 18-19).

Полная стоимость туристкого продукта составила 242 000,00 руб.

Оплата стоимости туристского продукта была произведена Коротаевым Е.В. в общей сумме 242 000,00 руб., в следующем порядке 17.07.2023г. в размере 50 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, 18.07.2023г. в размере 192 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 25).

Как установлено судом, ООО «АП Меркурий» является турагентом, а туроператором по выбранному истцом туристскому продукту является ООО «ТТ-Трэвел», что подтверждается агентским договором №-ФР от 11.03.2024г. (л.д.126-152).

Согласно платежного поручения № от 18.07.2023г. ООО «АП Меркурий» перечислило ООО «ТТ-Трэвел» 224 895,60 руб. в счет оплаты за туристическую путевку № от 17.07.2023г. (л.д. 123).

Таким образом, размер агентского вознаграждения ООО «АП Меркурий» составил 17 104,04 руб.

Как указывает истец, за день до предполагаемого вылета (/дата/) Михеева Е.В. была госпитализирована в ГБУЗ НСО Гинекологическую больницу №, что подтверждается справкой от 20.07.2023г. (л.д. 30).

19.07.2023г. Коротаев Е.В. уведомил туроператора об отмене тура по собственному желанию.

30.07.2023г. истец обратился к ответчику ООО «АП Меркурий» с претензией о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 31-32).

Ответом от 21.08.2023г. ООО «АП Меркурий» уведомило об отказе в возврате денежных средств (л.д. 28-39).

Письмом от 01.09.2023г. ООО «ТТ-Трэвел» уведомило истца о готовности перечисления денежных средств в размере 84 597,60 руб. на банковские реквизиты истца, указав, что сведения о фактически понесенных расходах предоставляются туроператором по официальному запросу суда/страховой компании (л.д. 37).

18.09.2023г. Коротаев Е.В. повторно обратился к ответчику ООО «АП Меркурий» с претензией о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 40-42).

Письмом от 20.09.2023г. ООО «АП Меркурий» уведомило истца о направлении претензии в адрес туроператора, поскольку ООО «АП Меркурий» не является субъектом ответственности нарушенных прав истца (л.д. 43-44).

04.10.2023г. ответчик ООО «ТТ-Трэвел» информировал истца о возврате денежных средств, в связи с аннуляцией заявки агенту, то есть ООО «АП Меркурий», путем взаимозачета/переноса 04.09.2023г. в размере 84 597,60 руб., указав, что за возвратом денежных средств необходимо обращаться к агенту (л.д. 45).

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что согласно ст.9 Закона об основах туристской деятельности, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящий в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказания туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от /дата/ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.С учетом приведенных правовых норм и разъяснений в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что применительно к спорным правоотношениям ответственность перед истцом согласно заключенного с ним договора № от 17.07.2023г. несет туроператор, которым в настоящем случае является ответчик ООО «ТТ-Трэвел».

В соответствии со ст. 10 Закона об основах туристской деятельности каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Так, согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к спорным правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. Бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг.

При этом суд отмечает, что отказ от договора оказания услуг может иметь место как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Поскольку истец не воспользовался туром, при этом отказ истца от туристкого продукта не был обусловлен ненадлежащим исполнением со стороны ООО «ТТ-Трэвел», учитывая, что последним не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора № от 17.07.2023г., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости туристического продукта в размере 242 000,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 7.3. агентского договора №-ФР от 11.03.2024г., заключенного между ООО «ТТ-Трэвел» (Туроператор) и ООО «АП Меркурий» (Турагент) в случае возвращения туристам и/или иным заказчикам денежных средств, полученных за туристские продукты, агентское вознаграждение по таким суммам не начисляется (в этом случае Турагент возмещает Туроператору ранее выплаченное по таким суммам агентсткое вознаграждение).

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку заявление о расторжении договора туристического продукта и возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, было первоначально направлено истцом /дата/ и в этот же день получено ответчиком ООО «АП Меркурий», являющимся агентом ООО «ТТ-Трэвел», что ответчиками не оспаривалось, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, приходит к выводу, что договор № от 17.07.2023г. является расторгнутым с 30.07.2023г., а потому полагает, что требование о расторжении договора о реализации туристического продукта заявлено истцом излишне, в связи с чем не усматривает правовых оснований к их удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с момента расторжения договора ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, суд находит законным и обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому, разрешая их в заявленных пределах в соответствии со ст. 196 ГПК РФ согласно заявленного истцом периода – с 20.09.2023г. по 25.03.2025г., размер таких процентов согласно расчетов суда составит 63 851,52 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика ООО «ТТ-Трэвел», нарушившего права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, учитывая период и объем нарушения прав истца, как потребителя, последствия данного нарушения.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца Коротаева Е.В. как потребителя, о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что согласно расчетов суда составляет 122 000,00 руб. (242 000,00 + 2 000,00)/2. При этом суд отмечает, что денежные средства в сумме 63 851,52 руб., присужденные в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат к учету при исчислении размера штрафа, поскольку не относятся к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, следовательно.

Оценивая заявление ответчика ООО «ТТ-Трэвел» о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным правам и обеспечит соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, ответчики выражали готовность возврата истцу денежных средств в общей сумме 91 700,00 руб., однако, от их получения истец отказался, поскольку данная сумма значительно меньше суммы уплаченных истцом денежных средств, тогда как доказательства несения расходов по исполнению договора о реализации туристического продукта ответчиками не представлено, в связи с чем полагал предложенную ответчиками к возврату сумму недостаточной. Таким образом, оценивая действия ответчиков, суд исходит из того, что последние принимали действия по урегулированию спора и удовлетворению требований истца в досудебном порядке, в связи с чем учитывает данное обстоятельство при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000,00 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и позволит обеспечить баланс интересов спорящих сторон. Правовых оснований к освобождению ООО «ТТ-Трэвел» от уплаты штрафа в полном объеме не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 643,68 руб., а также 200,00 руб. за изготовление копий документов.

При этом как следует из материалов дела, истцом представлены чеки на общую сумму 360,00 руб. (л.д. 9,10,11), иных документов, подтверждающих несение Коротаевым Е.В. почтовых расходов на сумму 643,68 руб., равно как и расходов за изготовление копий документов в размере 200,00 руб., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 360,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком (л.д. 76).

В соответствии с п.п. 12,13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер и категорию спора, длительность его рассмотрения, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца (22.08.2024г., 16.12.2024г., 24.02.2025г., 24.03.2025г.), достигнутый правовой результат, выразившийся в частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что размер требуемых ко взысканию расходов в сумме 80 000,00 руб. является завышенным, а потому с учетом принципа разумности и справедливости, такие расходы подлежат снижению до 50 000,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 558,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН 7714775020, ОГРН 1097746076273) в пользу Коротаева Е. В., /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №.) денежные средства в размере 242 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 851,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы в размере 360,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН 7714775020, ОГРН 1097746076273) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 558,52 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья         /подпись/            Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.