Дело № 2-740/2025

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

23.05.2025 года                             г. Новосибирск

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска

    в составе председательствующего судьи            Козловой Е.И.,

        при секретаре                     Шелковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ответчик о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что /дата/ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (полис №) c И.В., в соответствии с которым застраховано имущество, Расположенное на участке № СНТ Пенсионер в <адрес>.

/дата/ сосед потерпевшего совершил пожар на своем участке, который в последующем перешел на соседние участки.

Повреждение согласно постановлению об отказе возбуждении уголовного дела произошло в результате действия ответчик

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования №№ произвело выплату И.В. страхового возмещения в размере 309247,43 рублей.

По факту обращений заявителя был произведен осмотр и составлен акт от /дата/, произведенный ООО «<данные изъяты>».

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по указанному выше договору страхования в размере 309 247,43 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Размер страховых возмещенный в размере 309 247,43 рублей произведен согласно локальным сметам ООО «<данные изъяты>». САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования с лица ответственного за убытки - ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 319300,32 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 309 247,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6292,47 рублей;

Истец в судебное заседания не направил своего представителя, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании в лице представителя Т.А. возражала относительно заявленных требований, пояснив, что причина пожара и место начала возгорания не установлена.

Третье лицо И.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста Е.А.. свидетеля С.В., изучив письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (полис №№) c И.В., в соответствии с которым застраховано имущество, расположенное на участке № СНТ Пенсионер в <адрес>. /дата/ на участке № СНТ Пенсионер в <адрес> произошел пожар, в ходе которого имуществу И.В. причинен ущерб, оцененный ООО «Ассистанц Оценка» в сумме 309247,43 руб. указанный ущерб возмещен И.В. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от /дата/ Указанное сторонами не оспаривается.

По факту пожара дознавателем ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> была проведена проверка по результатам которой вынесено постановление № от /дата/ об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. Предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Как следует из указанного постановления и представленного по запросу суда материала КРСП за № от /дата/ в ходе проверки были произведены пожарно-технические экспертизы.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы по изъятым фрагментам алюминиевых электрических проводников № от /дата/ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ установить место нахождения очага пожара (место возникновения первоначального горения) не представляется возможным. Установить причину возникновения пожара не представляется возможным.

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы по материалам проверки № от /дата/ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ очаг пожара, находился на территории участка по <адрес> СНТ «Пенсионер», вероятно в месте расположения электрооборудования и электрического кабеля проходящего от столба ЛЭП к гусаку и далее в <адрес>, причиной возникновения пожара в данном случае явилось возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы.

Как следует из пояснений специалиста Е.А., ею подготовлено заключение № от /дата/ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, в ходе производства экспертизы были исследованы фрагменты электрокабеля, изъятые в месте пожара, которые были сильно повреждены ввиду термического воздействия, от чего на фрагментах невозможно было установить признаков аварийных пожароопасных режимов работы электросети, таких как короткое замыкание, сверхтоков, резбовых/винтовых соединений и скруток, поскольку из признаки утрачиваются ввиду термических изменений.

Как следует из пояснений С.В., допрошенного в качестве свидетеля, ранее работал заместителем начальника экспертного отдела в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, давал заключение № от /дата/ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, электрический кабель ЛЭП и от ЛЭП к гусаку дома был алюминиевым, который расплавился в очаге пожара из-за высоких температур, ввиду чего эксперту Е.А. не удалось определить признаков аварийных пожароопасных режимов работы электросети, таких как короткое замыкание, сверхтоков, резбовых/винтовых соединений и скруток. Ввиду сильного пожара и высокой температуры какие-либо следы, необходимые для определения точного места возгорания, не обнаружены. Установить какой именно пожароопасный аварийный режим работы электрооборудования, т.е. электропроводов, таки как большое переходное сопротивление, токовая перегрузка, короткое замыкание, послужил причиной возникновения пожара также не представлялось возможным из-за отсутствия следов. Относительно места очага пожара вывод был сделан вероятностным, поскольку имело место быть сильное тепловое воздействие, в результате пожара дом сгорел, остался только фундамент. Ввиду этих факторов, а также учитывая разграничение балансовой принадлежности в месте крепления электро кабеля к гусаку на доме, достоверно установить на каком участке электрического кабеля до или после гусака дома, места соединения с ЛЭП или после него – со 100% уверенностью установить было невозможно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причина возникновения возгорания в принадлежащем истцу доме не установлена, равно как место возгорания до или после места разграничения балансовой принадлежности; причинно-следственная связь между возгоранием принадлежащего третьему лицу жилого дома и действиями ответчика отсутствует, в связи с чем оснований для возложения на последнего гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении основного требования истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий                        Е.И. Козлова