Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года                                           город Новосибирск

дело № 2-433/2025

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска

    в составе:

    судьи                                                                                                                             Котина Е.И.

    при секретаре                                                                                                      Григорьеве А.И.,

при помощнике                                                                                                      Сирицану А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-433/2025 по исковому заявлению Григорьевой Ольги Сергеевны, Ханьжина Дмитрия Владимировича, Ручкиной Анастасии Юрьевны к ООО УК «Плющихинский» о признании недействительным решения общего собрания помещений многоквартирного дома,

    У С Т А Н О В И Л:

Григорьева Ольга Сергеевна, Ханьжин Дмитрий Владимирович, Ручкина Анастасия Юрьевна обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «Плющихинский» о признании недействительным решения общего собрания помещений многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований истцы (с учётом дополнительных пояснений, т.1, л.д.38-41, 67-101, т.2, л.д.27-28, 47-48, 106-111) указали, что в период с 09.11.2023г. по 09.12.2023г. было проведено общее собрание собственников жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. По итогам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание собственников помещений приняло решения, отраженные в протоколе № от 14.12.2023 года.

Истцы:Григорьева Ольга Сергеевна (собственник <адрес> по ул. <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН), Ханьжин Дмитрий Владимирович (собственник <адрес> по ул. <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН), Ручкина Анастасия Юрьевна (собственник <адрес> по ул. <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН) с решением общего собрания собственников, выраженном в протоколе № очередного общего собрания собственников от 14.12.2023 года, не согласны, считают, что оно принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и нарушает наши става, как собственников жилых помещений в <адрес> по ул. <адрес> по следующим причинам.

В период с 09.11.2023г. по 09.12.2023г. в многоквартирном <адрес> компанией ООО УК «Плющихинский», являющейся управляющей организацией многоквартирного дома), было объявлено проведение общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Сообщение о ОСС было размещено только на внешней стороне входной двери подъезда, что не соответствует ранее принятому решению собственников из протокола № от 05.02.2021 г (вопрос № Сообщение о проведении общих собраний собственников помещений и прилагаемых документов размещать в местах общего пользования МКД, на информационных стендах, расположенных на первых этажах здания), нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Предлагаемый к утверждению вопрос № (протокол № от 14.12.2023г.) перечень услуг и работ по содержанию общедомового имущества МКД, условия выполнения работ и оказания услуг, на период с 01.01.2023 г по 31.12.2024 г. не был размещен нигде.

Управляющая организация согласно п.31 Постановления Правительства РФ № от 13.08.2006 обязана представить собственникам помещений в доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения ОСС.

Утвердить перечень планируемых работ и услуг, тариф и условия выполнения работ и оказания услуг предлагалось уже за прошедший период с 01.01.2023 года, а ОСС проводилось с - ноября 2023 года по 9 декабря 2023 г. Действующее законодательство не предусматривает утверждения ОСС перечня работ и услуг, тарифа и условий выполнения работ и оказания услуг за прошедший период (задним числом).

Новый перечень не приложен к протоколу № ООС от 14.12.2023г. и на дату 21.03..2023г. не размещен на портале ГИС ЖКХ.

В вопросе № (протокол № от 14.12.2023г.) предлагалось поручить ООО УК «Плющихинский» вывозить снег с придомовой территории по мере необходимости, в качестве дополнительной услуги, не входящей в общий перечень работ и услуг, но не сформулированы однозначные критерии этой «необходимости» и не указано, кем, в каком порядке «мера необходимости» определяется.

В вопросе № (протокол № от 14.12.2023г.) предлагалось утвердить начисления по услуге «Вывоз снега с придомовой территории МКД» на основании Актов выполненных работ подрядной организацией, после фактически выполненных работ. При этом не была предоставлена информация о выбранной подрядной организации, а также о тарифах на услугу по вывозу снега. Вопрос сформулирован неопределенно, не однозначно, что не позволяет собственникам оценить рациональность и предстоящую финансовую нагрузку за эту длительную услугу.

Вопрос о наделении полномочиями кого-то из собственников подписывать акты выполненных работ по вывозу снега на голосование не вынесен, что лишает собственников контроля и приема должным образом оказываемой услуги. Ранее ОСС такими полномочиями никто из собственников наделен тоже не был и доверенности никому не выдавались.

Считают, что инициатором собрания при подготовке и проведении данного ОСС были грубо нарушены обязательные процедуры, прописанные в жилищном законодательстве.

Согласно ч.3 ст. 47 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако само собрание (заочная его часть) проводилось неизвестным лицом с неустановленными полномочиями (без доверенности или иного документа, подтверждающего его полномочия представлять инициатора ОСС) и имело форму немногочисленных неорганизованных сборов жильцов, их подписей в бюллетенях для голосования на уличной площадке и лестничных маршах, перечень планируемых работ и услуг им также не предоставлялся. Ни явка, ни полномочия жильцов, никем не устанавливались. Число присутствующих и голосовавших установить невозможно.

Еще одно грубое нарушение со стороны ООО УК «Плющихинский» касается передачи третьему лицу персональных данных, прописанных в бюллетенях для голосования: ФИО, адрес, реквизиты правоустанавливающих документов на недвижимость; без согласия на то субъекта персональных данных.

Нарушен тем самым п. 3 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных": оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным органом или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора). Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом, соблюдать конфиденциальность персональных данных, принимать необходимые меры, направленные на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Тем не менее, как стало известно, составлен протокол № от 14.12.2023 года, согласно которому был определен ряд значимых для собственников вопросов.

Оспариваемым решением ОСС нарушены права истцов как собственников жилых помещений №, № <адрес> по ул. <адрес>, равно как и права многих других собственников дома, а именно: право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его осуждение.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников сообщества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В дополнительных пояснениях (т.1, л.д.38-41) сторона истцов также указала, что при ознакомлении в суде с документами по общему собранию собственников многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес> <адрес> от 14.12.2023г., представленные в ГЖИ НСО управляющей организацией ООО УК «Плющихинский», были обнаружены:

1.Отсутствие обязательных прилагаемых документов к протоколу ОСС, согласно Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 г. N 44/пр (п. 20 п.п. д) и е)), а именно документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания.

2.Несоответствия данных о собственниках помещений в реестре собственников и лиц, подписавших бюллетени (<адрес>).

3.Поддельные «Решения (бюллетени) собственников» по вопросам, поставленных на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, ул. <адрес> за собственников квартир №, 266, 222. Собственники указанных квартир в устной беседе и при демонстрации им фотографии их «Решения (бюллетеня) собственника» к Общему собранию собственников помещений МКД № от 14.12.2023 г. сообщили, что участие в этом собрании не принимали, бюллетень не заполняли и не подписывали, и при необходимости, готовы дать письменные пояснения суду по данному факту.

4.В бюллетене отсутствует информация о жилом помещении, принадлежащем собственнику (не указано право собственности, площадь, доля), <адрес>, <адрес>.

В бюллетене отсутствует расшифровка подписи лица, ее поставившего, <адрес>.

Считают, что представленный Протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного расположенного по адресу <адрес>, ул<адрес>, <адрес> от 14.12.2023г г.; Реестр собственников помещений, принявших участие в общем собрании МКД № общей площадью 0,00 (нежилые)/11846,00 кв. м. (жилые) по ул. <адрес> <адрес> (Приложение № к протоколу общего собрания собственников МКД № расположенного по адресу: <адрес> по ул. <адрес>); Протокол № подсчета голосов общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес> <адрес> являются подложными, поскольку они недействительны, в них внесены фиктивные сведения, содержат недостоверную и необоснованную информацию.

Решения (бюллетени) собственников относятся к официальным документам, которые способны повлечь юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения обязанностей или освобождения от них, изменения объема прав и обязанностей.

Факт наличия поддельных «Решений (бюллетеней) собственников» к Общему собранию собственников помещений МКД № от 14.12.2023 г. за других собственников помещений МКД № (не указанных выше) самостоятельно не представляется возможным.

Реестр собственников помещений, принявших участие в общем собрании МКД № общей площадью 0,00 (нежилые)/11846,00 кв. м. (жилые) по ул. <адрес> <адрес> (Приложение № к протоколу общего собрания собственников МКД №, расположенного по адресу: <адрес> по ул. <адрес>), не может содержать данные ФИО собственников, не принимавших участие в собрании.

Протокол № подсчета голосов общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес> <адрес> от 14.12.2023 г. не может содержать в расчетах голоса собственников, не принимавших в собрании участие.

На основании произведенных мной расчетов количество проголосовавших, за минусом недействительных бюллетеней, составляет 42,74 % (необходимый для признания собрания правомочным «кворум 50%+ 1 голос» не набран), таким образом, ставят под сомнение указанный в Протоколе № от 14.12.2023 г. кворум и правомочность общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по ул<адрес> <адрес> от 14.102.2023 г., по вопросам указанных в Протоколе№ от 14.12.2023 г.

В дополнительных пояснениях (т.1, л.д.97-101) сторона истцов также указала, что при изучении реестра проголосовавших выявлены изменения регистрационных данных до наступления периода проведения ОСС в 8 квартирах (№, №), в самом реестре данные не актуальны на даты проведения ОСС- указаны предыдущие собственники и информация о праве собственности. Прилагают сведения из ЕГРН, доступные на электронном ресурсе Портал государственных услуг Российской Федерации, что позволяет сделать вывод- используемый инициатором собрания (ООО УК "Плющихинский") реестр собственников на дату проведения ОСС не был актуализирован.

Причины, по которым считают представленные документы подложными, приведены в таблице:

               Решения (бюллетени) собственников относятся к официальным документам, которые способны повлечь юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения обязанностей или освобождения от них, изменения объема прав и обязанностей.

                 Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

                Реестр собственников помещений, принявших участие в общем собрании МКД № общей площадью 0,00 (нежилые)/11846,00 кв. м. (жилые) по ул. <адрес> <адрес> (Приложение № к протоколу общего собрания собственников МКД №, расположенного по адресу: <адрес> по ул. <адрес>), не может содержать данные ФИО собственников, не принимавших участие в собрании.

                Протокол № подсчета голосов общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес> <адрес> от 14.12.2023 г. не может содержать в расчетах голоса собственников, не принимавших в собрании участие.

                Протокол № от 14.12.2023 оформлен с нарушением требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 г. N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор»:

    отсутствует ОГРН юридического лица инициатора собрания (п. 12. пп а Раздела II Приложения 1 к приказу Минстроя России от 28.01.2019 №/пр);

    согласно тексту Протокола № от 14.12.2023 г. на очной части общего собрания присутствовали собственники помещений и представители инициатора общего собрания, но в Протоколе не сделана отметка "список прилагается (приложение N к настоящему протоколу)" (п. 15. Раздела II Приложения 1 к приказу Минстроя России от 28.01.2019 №/пр), список присутствующих не оформлен в виде приложения (п. 13 Раздела II Приложения 1 к приказу Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр) к протоколу общего собрания и не приложен к нему(п. 20 пп. г Раздела II Приложения 1 к приказу Минстроя России от 28.01.2019 №/пр);

    в вопросе № отсутствуют реквизиты договора управления многоквартирным жилым домом. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа, (п. 17 Раздела II Приложения 1 к приказу Минстроя России от 28.01.2019 №/пр);

    приложенный реестр собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> <адрес> (обязательное приложение к Протоколу собрания) содержит недостоверные сведения о собственниках помещений (ФИО собственников, реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из собственников), а также не содержит сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений (п. 20 пп. а Раздела II Приложения 1 к приказу Минстроя России от 28.01.2019 №/пр);

    документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей инициатора собрания ООО УК «Плющихинский», проводивших собрание, вносивших предложения по повестке собрания (согласно текста Протокола № от 14.12.2023 г) участвовавших на общем собрании, выдающих и собирающих бюллетени (решений) собственников, не приложены и не были представлены при проведении общего собрания собственников в очно-заочной форме (п. 20 пп. д Раздела II Приложения 1 к приказу Минстроя России от 28.01.2019 №/пр);

    документы (обязательное приложение к Протоколу собрания), рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания из вопросов № (перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2023 г по 31.12.2024 года) из вопросов №, № (Акта выполненных работ), не приложены и не были представлены при проведении очно-заочного общего собрания собственников (п. 20 пп. е Раздела II Приложения 1 к приказу Минстроя России от 28.01.2019 №/пр).

                 Реестр собственников помещений, принявших участие в общем собрании МКД № общей площадью 0,00 (нежилые)/11846,60 кв. м. (жилые) по ул<адрес> <адрес> (Приложение № к протоколу общего собрания собственников МКД №, расположенного по адресу: <адрес> по ул. <адрес>) не имеет даты, расшифровки подписей подписантов.

               Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ порядок передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников (бюллетеней) при очно-заочном голосовании, устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не инициатором единолично.

                П.5 Порядка проведения общего собрания, указанного в Сообщении о проведении очередного общего собрания, собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ул. <адрес> <адрес> от 30 октября 2023 г. (стр.6-7) нарушает ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ.

                 На основании изложенного ставят под сомнение указанный в Протоколе № от 14.12.2023 г. кворум и правомочность общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес> <адрес> от 14.102.2023 г., по вопросам указанных в Протоколе№ от 14.12.2023 г.

В дополнительных пояснениях (т.2, л.д.106-111) сторона истцов также указала, что при размещении (на входной двери подъезда с уличной стороны, а не на информационных стендах) сообщения о проведении собрания не были размещены документы, касающиеся вопросов повестки ОСС и текст сообщения не содержал сведений о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном ОСС, о месте или адресе, где с ними можно ознакомиться, что является нарушением п.5 ч.5 ст. 45 ЖК РФ. Также перечень планируемых работ и услуг, тариф и условия выполнения работ и оказания услуг предлагалось утвердить уже за прошедший период с 01.01.2023 года, когда работы по этому перечню уже были выполнены и завершен финансовый год (ОСС проводилось в период с 09.11.2023г. по 09.12.2023г.).

Перечень работ и услуг не был предоставлен в ходе ОСС, не размещен по настоящее время на портале ГИС ЖКХ, что лишает возможности всех собственников оценить ухудшает или улучшает текущее положение утвержденный собранием Перечень услуг и работ по содержанию общедомового имущества МКД.

Вопрос об утверждении формы подтверждения качества оказанных услуг по вывозу снега с придомовой территории (акт выполненных работ или иной документ), периодичность его подписания и лицо, уполномоченное подписывать акты на голосование не выносился.

Вопрос о наделении полномочиями кого-то из собственников подписывать акты выполненных работ (приемки) на голосование так же не выносился, что лишает собственников контроля за качеством работ и услуг при их приемке. Ранее ОСС такими полномочиями необходимым большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4.3 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ), никто из собственников наделен тоже не был и доверенности никому не выдавались (и. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, Федеральный закон от 31.07.2020 № 277-ФЗ).

В ходе ОСС не была предоставлена (и по сей день не доступна собственникам) информация о выбранной подрядной организации, об условиях договора с ней, а также о тарифах на услугу по вывозу снега. Форма Акта выполненных работ по вывозу снега размещена нигде не была и на ОСС не представлена. Услуги по вывозу и утилизации снега являются дополнительными услугами по содержанию общего имущества жилого дома, размер данных услуг должен быть выражен в конкретной величине и утверждён собственниками. В протоколе собрания формулировка обязывает собственников помещений в МКД платить за услуги по вывозу снега в неограниченном размере. Это нарушает права и законные интересы собственников дома.

О нарушениях процедуры голосования и оформления протокола № от 14.12.2023г. подробно изложено в пояснениях Истцов, пояснения предоставлены Ответчику 05.09.2024г. в ходе судебного заседания (Протокол № от 14.12.2023г. оформлен с нарушением требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 г. N 44/пр).

Просят суд:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого а № по ул. <адрес> <адрес>, выраженное в протоколе № очередного общего собрания собственников (ОСС) от 14.12.2023 года.

В судебном заседании истец Григорьева О.С. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представители ответчика ООО УК «Плющихинский» Литвиненко С.Е. и Таманова А.С. исковые требования не признали, в обоснование возражений (т.2, л.д.71-73) указали, что общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, проводимое в период с 09.01.2024 по 09.02.2024 гг., оформлено протоколом № от 14.12.2023 года.

Инициатором проведения данного собрания являлось Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Плющихинская», так как на основании Протокола общего собрания собственников от 01.03.2021 года осуществляет на территории указанного дома деятельность по управлению и содержанию общего имущества собственников.

30.10.2023 года на информационных стендах первых этажей в каждом подъезде <адрес> по ул. <адрес> были размещены сообщения о проведении собрания с указанной повесткой дня. Данный факт был зафиксирован Актом о размещении сообщения от 30.10.2023 года, подписанный собственниками данного многоквартирного дома. Тем самым, собственники подтвердили факт того, что уведомлены о проведении собрания с соответствующей повесткой дня.

На повестке дня управляющая компания поставила три основных вопроса:

1.Утверждение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на период с 01.01.2023 по 31.12.2024 гг.

2.Сохранение действующей стоимости (тарифа) услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на период с 01.01.2023 по 31.12.2024 гг. в размере 21,72 руб. на 1 кв.м. занимаемой общей площади в месяц.

3.Внедрение дополнительной услуги не входящей в утвержденный перечень «ВЫВОЗ СНЕГА» (было предложено проведение данных работ и расписана процедура финансирования).

Согласно сообщению, очная форма собрания состоялась 09.11.2023 года в 19-00 по адресу: ул. <адрес>. В связи с тем, что на собрании в очной форме присутствовали собственники, которые в совокупности имеют 245,10 голосов, что составляет 2,07 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме - собрание не состоялось. Присутствующим была разъяснена повестка дня, после чего собрание перешло в заочную форму и проводилось с 09.11.2023 года.

По завершении заочной формы голосования и подведения итогов, был составлен протокол, согласно которому в голосовании приняли участие собственники, обладающие 6351,39 кв.м., что составляет 53,61 % от общего числа собственников. Собрание в очно-заочной форме в период с 09.11.2023 по 09.12.2023 гг. состоялось, решение принято.

Кроме того, вопросы, поставленные на голосования ни каким образом, не ухудшают текущие положение собственников помещений в многоквартирном доме, так как утвержденный перечень увеличен, а цена осталось на уровне предыдущего периода. Утверждена дополнительная услуга «ВЫВОЗ СНЕГА», которая улучшает положение собственников в зимний период, оплата за которую взимается при условии подписания Актов выполненных работ с подрядной организацией при контроле собственников.

После подведения итогов и составления протокола управляющая компания надлежащим образом разместила данный протокол на информационных стендах первых этажей в каждом подъезде, кроме того, в силу действующего жилищного законодательства протокол был размещен в системе ГИС ЖКХ, в общедоступной формате. По истечении 10 дней данный протокол со всеми приложениями, включая сообщение о проведении общего собрания, акта о размещении сообщения о проведении общего собрания, всех бюллетеней собственников принявших участие в голосовании, был передан на хранение в Государственную жилищную инспекцию новосибирской области.

На основании вышеизложенного и с учетом поступивших с государственной жилищной инспекции Новосибирской области документов, можно сделать выводы о том, что процедура проведения общего собрания собственников многоквартирного дома управляющей компанией была соблюдена с учетом действующего жилищного законодательства и оформлена надлежащим образом Протоколом № от 14.12.2023 года.

            Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

             Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

            Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

        Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными в части и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что истцы Григорьева Ольга Сергеевна, Ханьжин Дмитрий Владимирович, Ручкина Анастасия Юрьевна являются собственниками квартир №, №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> (выписки из ЕГРН, т.1, л.д.18-26).

Как следует из материалов дела и позиции истцов, истцы получили информацию о том, что в период с 09.11.2023г. по 09.12.2023г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. По итогам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание собственников помещений приняло решения, отраженные в протоколе № от 14.12.2023 года.

Истцами указано, что принятые на данным общем собрании решения нарушают права истцов как собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем ими предъявлен настоящий иск.

Как следует из представленного в дело полученного по запросу суда ответа ГЖИ НСО, и из представленной в дело истцами копии оспариваемого протокола (т.1, л.д. 10-14), дата протокола составления 14.12.2023 г.

Общая площадь помещений собственников доме: 11 846 кв.м.

Инициатор собрания: ООО УК «Плющихинский».

Сообщение о проведении общего собрания было размещено в общедоступном месте - на стенах (стендах) первых этажей многоквартирного дома 30.10.2023 г.

Собрание проводилось в очно-заочной форме в период с 09.11.2023 г. по 09.12.2023 г. по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

На собрании в очной форме, проводимом в 19.00 09.11.2023 г. по адресу <адрес>, ул. <адрес> присутствовали собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 245,10 голосов.

Заочное голосование проводилось в период с 20.00 09.11.2023 г. по 09.12.2023 г.

В очно-заочном голосовании приняли участие: собственники помещений, обладающие 6 351,39 кв.м. – 53,61% голосов, кворум имеется, собрание правомочно.

Повестка дня внеочередного собрания:

1.Выбрать председателем собрания Ставер М. И., <адрес> (Собственность № от 16.05.2018), выбрать секретарем собрания Свирепову Е. В., <адрес> (Собственность № от /дата/) с наделением их полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания.

2. Определить следующий способ подсчета голосов: 1 кв.м. - 1 голос.

3. Избрать Совет многоквартирного дома по адресу ул. <адрес>, <адрес> из числа собственников помещений в данном доме сроком на пять лет (ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ):

Ставер М. И., <адрес> (Собственность № от /дата/);

Свирепову Е. В., <адрес> (Собственность № от /дата/);

    Ярикову В. В., <адрес> (Собственность № от /дата/).

                4.Избрать председателем Совета дома Ставер М. И., <адрес> (Собственность № от /дата/) и наделить её полномочиями, предусмотренными ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ).

               5.Наделить Совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2. части 2 статьи 44 ЖК РФ).

                6.Утвердить перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул.<адрес>, <адрес>, условия выполнения работ и оказания услуг на период с 01.01.2023 года по 31.12.2024 года.

                7.Сохранить действующую стоимость (тариф) работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу ул. <адрес>, <адрес> на период с 01.01.2023 года по 31.12.2024 года, в размере 21,72 руб. на 1 кв.м. занимаемой общей площади помещения в месяц.

               8.Поручить ООО УК "Плющихинский" (ИНН 5405053458) в рамках действующего договора управления многоквартирным жилым домом в течение срока его действия, производить вывоз снега с придомовой территории в зимний период времени по мере необходимости, в качестве дополнительной услуги не входящей в общий перечень работ и услуг, прилагаемый к указанному договору.

                9.Начисления по услуге "Вывоз снега с придомовой территории МКД" в зимний период времени, в качестве дополнительной услуги производить на основании Актов выполненных работ подрядной организацией, после фактически выполненных работ.

              10.Начисления по услуге "Вывоз снега с придомовой территории МКД" в зимний период времени, в качестве дополнительной услуги, производить пропорционально количеству жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том месяце, в котором работы были фактически произведены на основание Акт выполненных работ.

               11.Сообщения о проведении общих собраний собственников помещений и прилагаемые к нему документы размещать в местах общего пользования МКД, на информационных стендах, расположенных на первых этажах здания.

              12.Уведомление собственников о решениях, принятых общим собранием, производить путем вывешивания копии протокола общего собрания на стене (стенде) первого этажа МКД.

              13.Утвердить место хранения оригиналов документации относящейся к проведенному общедомовому собранию и последующих собраний в ГЖИ НСО.

По всем внесённым в повестку дня вопросам приняты положительные решения:

по вопросу № – «за» – 83,19 % (44,60 % от общего числа голосов собственников);

по вопросу № – «за» – 83,19 % (44,60 % от общего числа голосов собственников);

по вопросу № – «за» – 83,19 % (44,60 % от общего числа голосов собственников);

по вопросу № – «за» – 83,19 % (44,60 % от общего числа голосов собственников);

по вопросу № – «за» – 83,19 % (44,60 % от общего числа голосов собственников);

по вопросу № – «за» – 83,19 % (44,60 % от общего числа голосов собственников);

по вопросу № – «за» – 72,29 % (38,76% от общего числа голосов собственников);

по вопросу № – «за» – 71,38 % (38,27 % от общего числа голосов собственников);

по вопросу № – «за» 71,47 % (38,32% от общего числа голосов собственников);

по вопросу № – «за» 83,19 % (44,60 % от общего числа голосов собственников);

по вопросу № – «за» 83,19 % (44,60 % от общего числа голосов собственников);

по вопросу № – «за» 83,19 % (44,60 % от общего числа голосов собственников).

Оценивая позиции лиц, участвующих в деле, по существу спора, суд исходит из следующих норм права.

        Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

        В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

        В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

        В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

        Согласно ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

        Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

        Поскольку вышеуказанное решение собрания отвечает признакам, сформулированным в ст. 181.1 ГК РФ, истец является участником гражданско-правового сообщества - собственником помещения многоквартирного дома, ответчик – инициатором собрания, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение с настоящим иском в суд, а также к выводу о предъявлении настоящего иска к надлежащему ответчику.

    В качестве основания для признания указанного решения собрания недействительными истец ссылается на непредставление доказательств о соблюдении порядка подготовки собрания и оформления его результатов: а именно, отсутствие уведомлений и необходимого кворума.

            При этом суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

            В соответствии с ч. 4, 5 данной статьи собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

            В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

            Согласно п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

        принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

    В соответствии с ч. 1-3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

            Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным определены в п.1 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

        1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

        2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

        3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

        4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

            Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

        1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

        2) принято при отсутствии необходимого кворума;

        3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

        4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

            Как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

            Полученный судом по запросу из ГЖИ НСО материал по данному общему собранию (включая текст протокола, извещения, реестр собственников, бюллетени) представлен в дело (приложение в подлиннике).

                    Факт извещения собственников о предстоящем собрании подтверждается имеющимся в материале ГЖИ НСО текстом сообщения от 30.10.2023 г. и актом о его размещении от 30.10.2023 г. в общедоступных местах дома (на первых этажах, входных дверях, досках объявлений, информационных стендах).

    Истцами в иске заявлено, что необходимый кворум для голосования (не менее 50% от общего числа голосов собственников) при проведении собрания отсутствовал, также в судебном заседании (протокол заседания от 26.05.2025 г.) дополнительно заявлено о том, что исходя из существа поставленного на голосование вопроса под № необходимое количество голосов («за» – не менее 50% от общего числа голосов собственников) набрано не было.

Относительно довода истцов по кворуму суд отмечает, что как указано в протоколе, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 6 351,39 голосов – 53,61% голосов.

Приложенные к протоколу в материале ГЖИ подлинные бюллетени собственников свидетельствуют о надлежаще выраженной ими воле при проведении данного общего собрания.

Критика истцов к кворуму собрания изложена на листах дела 39-40, 98-99 тома 1.

Суд не принимает довод истцов о необходимости исключения из подсчета кворума квартир №, № по мотиву «в бюллетене не указано право собственности, площадь, доля», поскольку данное обстоятельство не влечет невозможность установления волеизъявления собственника, сведения об объекте права собственности содержатся в реестре собственников.

Суд не принимает довод истцов о необходимости исключения из подсчета кворума квартир №, № по мотиву «нет расшифровки подписи», поскольку согласно текстам подлинников запрошенных судом в ГЖИ бюллетеней, расшифровка ФИО каждого собственника имеется в верхней части каждого бюллетеня, в нижней части каждого бюллетеня проставлена собственноручная подпись собственника. Основания считать, что при оформлении каждого бюллетеня было нарушено право собственников на волеизъявление, у суда отсутствуют. Кроме того, как суд отмечает, извещенные в порядке ст. 181.4 ГК РФ о возможности присоединиться к иску все остальные члены гражданско-правого сообщества – собственники помещений МКД, не заявили при рассмотрении настоящего дела о нарушении их прав при оформлении их бюллетеней.

Суд не принимает довод истцов о необходимости исключения из подсчета кворума <адрес> по мотиву «бюллетень подписан не собственником, а Майстренко В.Ю.», поскольку согласно выписке из ЕГРН подписавшая бюллетень Майстренко В.Ю. является собственником данной квартиры с /дата/ (т.1, л.д.145).

Суд не принимает довод истца о необходимости исключения из подсчета кворума <адрес> по мотиву «И. регистрационных данных Барсуковой», поскольку согласно выписке из ЕГРН подписавший бюллетень Барсуков А.А. является собственником данной квартиры с /дата/ (т.1, л.д.152).

Суд принимает довод истцов о необходимости исключения из подсчета кворума <адрес> (32,4 кв.м.) по мотиву «бюллетень подписан не собственником, а Прониным А.В.», поскольку согласно выписке из ЕГРН муниципальное образование <адрес> является собственником данной квартиры с /дата/ (т.1, л.д.160), квартира предоставлена на праве соцнайма Просекиной А.И. по договору от /дата/, согласно ответу администрации <адрес> администрация не уполномочивала голосовавшего по бюллетеню от /дата/, доверенность не выдавала (т.2, л.д.207-209). Помимо этого, допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля Просекина А.И. показала, что казанный бюллетень подписал ее муж Пронин А.В. (протокол заседания от /дата/, т.3, л.д.16).

Суд не принимает довод истцов о необходимости исключения из подсчета кворума <адрес> по мотиву «бюллетень подписан не собственником, а Максименко А.А.», поскольку согласно выписке из ЕГРН подписавшая бюллетень Максименко А.А. является собственником данной квартиры с /дата/ (т.1, л.д.169).

Суд не принимает довод истцов о необходимости исключения из подсчета кворума <адрес> по мотиву «бюллетень подписан не собственником, а И. Т.А.», поскольку согласно выписке из ЕГРН подписавшая бюллетень И. Т.А. является собственником данной квартиры с /дата/ (т.1, л.д.176).

Суд принимает довод истцов о необходимости исключения из подсчета кворума <адрес> (32,5 кв.м.) по мотиву «бюллетень подписан не собственником, а Мякишевой А.В.», поскольку согласно выписке из ЕГРН подписавшая бюллетень Мякишева А.В. не является собственником данной квартиры, собственником является Середа В.В. с /дата/ (т.1, л.д.181). Помимо этого, допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля Мякишева А.В. показала, что наследником после смерти собственника квартиры является мать свидетеля, сама Мякишева А.В. написала отказ от наследства в пользу матери, мать на ее имя доверенность не выдавала (протокол заседания от /дата/, т.3, л.д.16).

Суд не принимает довод истцов о необходимости исключения из подсчета кворума <адрес> по мотиву «бюллетень подписан не собственником, а Бронниковым И.В.», поскольку согласно выписке из ЕГРН подписавший бюллетень Бронников И.В. является собственником данной квартиры с /дата/ (т.1, л.д.190).

Суд не принимает довод истцов о необходимости исключения из подсчета кворума <адрес> по мотиву «собственник Ханьжин Д.В. в голосовании не участвовал, готов предоставить письменные пояснения», поскольку Ханьжин Д.В. как присоединившийся к иску собственник о данном обстоятельстве в иске и отдельно не заявлял, пояснения истцов, в которых содержится такое утверждение (т.1, л.д.38-41, 97-101) подписаны иными истцами, кроме Ханьжина Д.В. При этом в данных пояснениях содержится указание, что Ханьжин Д.В. готов предоставить письменные пояснения, однако такие письменные пояснения не представил, в судебные заседания не являлся, устно пояснения о своем неподписании бюллетеня также не давал, в поданном в начале рассмотрения дела ходатайстве просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т.1, л.д.37).

Суд не принимает довод истцов о необходимости исключения из подсчета кворума <адрес> по мотиву «бюллетень подписан не собственником, а Белозеровым В.А.», поскольку согласно выписке из ЕГРН подписавший бюллетень Белозеров В.А. является собственником данной квартиры с /дата/ (т.1, л.д.216).

Суд не принимает довод истцов о необходимости исключения из подсчета кворума <адрес> по мотиву «бюллетень подписан не собственником, а Жумановым М.С.», поскольку согласно выписке из ЕГРН подписавший бюллетень Жумашов М.С. является собственником данной квартиры с /дата/ (т.1, л.д.222). Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля Жумашов М.С. показал, что спорный бюллетень предписывал он лично (протокол заседания от /дата/, т.2, л.д.191).

Суд не принимает довод истцов о необходимости исключения из подсчета кворума <адрес> по мотиву «бюллетень подписан не собственником, а Жумановым М.С.», поскольку согласно подлиннику бюллетеня в материале ГЖИ он подписан не Жумановым М.С., а Касаткиной Н.С., согласно выписке из ЕГРН подписавшая бюллетень Касаткина Н.С. является собственником данной квартиры с /дата/ (т.1, л.д.232).

Суд принимает довод истцов о необходимости исключения из подсчета кворума <адрес> (32,4 кв.м.) по мотиву «бюллетень подписан не собственником, а Черкасовым Р.С.», поскольку согласно выписке из ЕГРН подписавший бюллетень Черкасов Р.С. не является собственником данной квартиры, собственниками являются Черкасов С.В. и Черкасова О.А. с /дата/ (т.1, л.д.242).

Суд не принимает довод истцов о необходимости исключения из подсчета кворума <адрес> по мотиву «собственник Громова Д.В. в голосовании не участвовала, готова предоставить письменные пояснения», поскольку Громова Д.В. к иску не присоединялась, о неподписании бюллетеня отдельно не заявляла, в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности судом не допрашивалась.

Суд принимает довод истцов о необходимости исключения из подсчета кворума <адрес> (42,2 кв.м.) по мотиву «собственник Свидетель №1 в голосовании не участвовала, готова предоставить письменные пояснения», поскольку допрошенная в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что подпись в спорное бюллетене похожа на ее, но она не подписывала данный бюллетень, не ставила в бюллетене подпись (протокол заседания от /дата/, т.3, л.д.16). Стороной ответчика данные доказательства в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд принимает довод истцов о необходимости исключения из подсчета кворума <адрес> (42,5 кв.м.) по мотиву «бюллетень подписан не собственником, а Шодиевым А.Б.», поскольку согласно выписке из ЕГРН подписавший бюллетень Шодиев А.Б. не является собственником данной квартиры, собственниками являются Ураимов Н.И. и Ахунжанова Н.У. с /дата/ (т.1, л.д.247).

Суд не принимает довод истцов о необходимости исключения из подсчета кворума <адрес> по мотиву «бюллетень подписан не собственником, а Абдивахимовым Э.А.», поскольку согласно выписке из ЕГРН собственником данной квартиры с /дата/ является Эркулова Б.У. (т.2, л.д.23). Допрошенные в судебном заседании качестве свидетелей Абдивахимов Э.А. и Эркулова Б.У. показали, что являются супругами, квартира находится в их совместной собственности, собственность оформлена на Эркулову Б.У., в спорном голосовании принимал участие Абдивахимов Э.А. (протокол заседания от /дата/, т.2, л.д.190-191). С учетом положений ст. 34 Семейного кодекса РФ о режиме совместной собственности как законном режиме собственности супругов суд признает, что бюллетень, подписанный одним из субъектов права общей совместной собственности (супругов без разделения долей), подан от надлежащего собственника.

Помимо этого, суд по результатам анализа полученного из ГЖИ НСО материалов по общему собранию пролагает необходимым исключить из подсчета кворума <адрес> (32,4 кв.м.), так как подлинник бюллетеня проголосовавшим лицом Кушиной О.В. не подписан (отсутствует как подпись, так и расшифровка подписи в конце бюллетеня).

С учетом вышеприведенного анализа позиций лиц, участвующих в деле и собранных судом доказательств, суд приходит в выводу о том, что установленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> от 14.12.2023г. значение кворума подлежит уменьшению на количество голосов по квартирам: № (32,4 кв.м.), № (32,4 кв.м.), № (32,5 кв.м.), № (32,4 кв.м.), № (42,2 кв.м.), № (42,5 кв.м.), всего на 214,4 кв.м. Таким образом, действительное значение кворума составляет: 6 351,39 – 214,4 = 6 136,99 кв.м., что от общего число голосов собственников помещений многоквартирного дома (11 846,60 кв.м.) составляет 51,80 %, что свидетельствует о наличии кворума для квалификации общего собрания как состоявшегося и правомочного.

Следовательно, довод истцов о необходимости признания недействительным всего протокола общего собрания по мотиву отсутствия кворума, необходимого для квалификации общего собрания как состоявшегося и правомочного, подлежит отклонению.

Вместе с тем суд соглашается с утверждением истца в том, что при постановке вопроса № на голосование отсутствовало необходимое количество голосов для принятия положительного решения.

Так, исходя из формулировки вопроса №, голосование проведено по вопросу:

    наделить Совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2. части 2 статьи 44 ЖК РФ).

При этом в самой формулировке вопроса в тексте протокола содержится указание на то, что решение по данному вопросу принимается в порядке п. 4.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ.

Однако, как указано выше, в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно тексту протокола «за» приятие положительного решения по данному вопросу прогуливало 83,19 % (44,60 % от общего числа голосов собственников), в протоколе указано, что решение по пятому вопросу принято. Вместе с тем данное указание в протоколе не соответствует положениям п. 4.2 ч.2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, так как «за» проголосовало менее 50 % от общего числа голосов собственников, на что указано в самом тексте протокола.

Таким образом, по данному основанию надлежит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом от 14.12.2023 г. №, в части пункта 5 протокола.

                 Помимо этого, суд соглашается с позицией истцов в том, что документы (обязательное приложение к протоколу собрания), рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания по вопросу № (перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2023 г по 31.12.2024 года), не приложены и не были представлены при проведении очно-заочного общего собрания собственников.

               Как установлено пп. «е» п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания.

               Рассмотрением дела установлено, что ни текст протокола, ни истребованный судом материал ГЖИ по очному общему собранию, ни текст извещения о предстоящем собрании не содержат такого приложения к протоколу, как перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2023 г по 31.12.2024 года. В размещенном инициатором собрания извещении (содержится в подлиннике в материале ГЖИ) также отсутствовала информация о том, где и когда собственники могут ознакомится с текстом указанного перечня.

               Согласно полученному по запросу суда ответу ГЖИ НСО перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>за период с 01.01.2023 г по 31.12.2024 года был размещен в ГИС ЖКХ только 21.03.2024 г., с нарушением установленного срока (т.2, л.д.215, 229).

               С учетом того, что приложение в виде перечня к оспариваемому протоколу общего собрания отсутствовало, суд не имеет возможности установить, является ли размещенный в ГИС ЖКХ перечень тем перечнем, который предлагался для утверждения на оспариваемом собрании.

                  Суд не принимает ссылку ответчика на показания допрошенных судебном заседании в качестве свидетелей Ставер А.С., Бронникова И.В., Бронниковой З.С., Абдивахимова Э.А., Эркуловой Б.У. (протокол заседания от 21.04.2025 г., т.2, л.д.189-191), Мякишевой А.В. Просекиной А.И., давших показания о том, что они имели возможность обозреть указанный перечень у лица, действовавшего от имени инициатора собрания, поскольку несмотря на данные показания, остается неустановленным вопрос о том, какой именно перечень (с каким содержанием) был утвержден собранием, что свидетельствует о таких нарушениях, как:

        допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (в части неустановления того, какой именно перечень предлагался для утверждения);

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (в части отсутствия утверждённого протоколом приложения – перечня в письменном виде), что в силу п.1 ст. 181.4 ГК РФ дает суду основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленного протоколом от 14.12.2023 г. №, в части пункта 6 протокола.

Иные доводы истцов (не сформулированы однозначные критерии «вывоза снега по мере необходимости»; отсутствие информации о выбранной подрядной организации, тарифах на услугу по вывозу снега при рассмотрения вопроса «Вывоз снега с придомовой территории МКД» на основании Актов выполненных работ подрядной организацией, после фактически выполненных работ»; невнесение на голосование вопроса о наделении полномочиями кого-либо из собственников подписывать акты выполненных работ; отсутствие реквизитов договора управления в вопросе №; отсутствует ОГРН юридического лица инициатора собрания (п. 12. пп а Раздела II Приложения 1 к приказу Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр); в ротоколе не сделана отметка «список прилагается»; реестр собственников не имеет даты, расшифровки подписей подписантов;

        отсутствие документов о полномочиях представителей инициатора собрания; нарушение порядка работы с персональными данными собственников), не имеют решающего юридического значения для разрешении вопроса о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания, не могут быть с основанием для признания его таковым.

            Заявление истцов о признании поведения ответчика недобросовестным (т.1, л.д.91) также не подлежит удовлетворению как не имеющее юридического значения для разрешении спора.

Суд также отмечает, что извещенные в порядке ст. 181.4 ГК РФ о возможности присоединиться к иску все остальные члены гражданско-правого сообщества – собственники помещений МКД, не заявили при рассмотрении настоящего дела о нарушении их прав голосованием по указанным истцами вопросам, рассмотренным на собрании, по мнению истцов, с существенными нарушениями.

Помимо этого, как установлено п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу на наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истцов в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом от 14.12.2023 г. № по пунктам 5 и 6 протокола.

В части требований о признании недействительными остальных пунктов оспариваемого протокола в иске надлежит отказать.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ООО УК «Плющихинский» расходы по уплате государственной пошлины в пользу Григорьевой Ольги Сергеевны, Ханьжина Дмитрия Владимировича, Ручкиной Анастасии Юрьевны в размере по 100 рублей каждому.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григорьевой Ольги Сергеевны, Ханьжина Дмитрия Владимировича, Ручкиной Анастасии Юрьевны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом от 14.12.2023 г. №, в части пунктов 5 и 6 протокола.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Плющихинский» в пользу Григорьевой Ольги Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с ООО УК «Плющихинский» в пользу Ханьжина Дмитрия Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с ООО УК «Плющихинский» в пользу Ручкиной Анастасии Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                                                                  Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-433/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска