УИД 54RS0007-01-2023-002622-33

Дело № 2-23/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Зиганшиной А.В.,

с участием прокурора Рассказовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абащенко А. А.овича к ООО «Эксклюзив» (Стоматологическая клиника «ВАШ ДОКТОР») о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью гражданина,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений о взыскании стоимости услуг в размере 19 200 рублей; убытков в размере 131 400 рублей; компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости услуг в размере 19 200 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходов на оплату услуг представителей в размере 80 000 рублей; транспортных расходов, связанных с явкой в суд в размере 1 813 рублей; расходов на копирование в размере 2 559 рублей 48 копеек; расходов на оплату судебной экспертизы в размере 152 400 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ истец обратился к ответчику за оказанием платной медицинской услуги: <данные изъяты> Услуга была оказана врачом - Родионовой Н. С.. Факт заключения договора на оказание медицинской услуги подтверждается квитанцией от /дата/ на сумму 5 500 рублей, согласно выписке по счету, открытому на имя истца в ПАО Сбербанк. При обращении в медицинское учреждение, зубной боли истец не испытывал, однако, в связи с отколовшейся пломбой, чувствовал дискомфорт, в связи с чем и обратился за медицинской услугой. После того, как отошла анестезия, боли истец не чувствовал, однако, через сутки, у истца началась невыносимая острая зубная боль. /дата/ истец обратился к ответчику, объясняя, что у него появилась острая боль, и он не могу даже почистить зубы, не говоря уже о том, чтобы что-то поесть. С истцом связалась Елена Н. Л., и назначила прием в клинике на /дата/. В период с /дата/ по /дата/ истец испытывал ужасную острую боль, не мог спать, выпил много обезболивающих препаратов, которые не давали никакого положительного результата. /дата/ истец был вынужден обратиться в другую клинику, поскольку не мог терпеть эту боль. Истцу сделали рентген и провели консультацию, в ходе которой, врач рекомендовал обратиться туда, где истец /дата/ проходил лечение зуба <данные изъяты>), поскольку, произошло воспаление, в результате медицинского вмешательства. /дата/ истец пришел на прием к ответчику лечить острую боль начала Елена Н. Л.. Лечение проходило в несколько этапов. Точных дат истец сейчас уже не помнит, поскольку не запоминал в точности, так как рассчитывал на квалифицированную помощь. От всех медицинских манипуляций боль становилась меньше, однако, боль до конца не проходила, истец не мог жевать пищу с этой стороны. /дата/ истец обратился снова к ответчику с острой зубной болью, Елена Н. Л. вела со ним переписку в менеджере What"s арp, где она дала ответ, о том, что «допущенную Натальей С. Р. неосторожность - она исправила, больше ничем помочь не может, поскольку это не в ее компетенции». /дата/ истец обратился в третью клинику, где ему сделали рентген и провели консультацию. Данное обследование было бесплатным. На рентгене было обнаружено инородное тело в корневом канале больного зуба <данные изъяты>). Было рекомендовано обращаться к лечащему врачу, поскольку, данную оплошность должны справлять именно они. А также по причине того, что в данной клинике не имеется специального оборудования -микроскопа, который необходим для изъятия инородного тела <данные изъяты> в противном случае, придется вырывать зуб. В этот же день истец снова обратился к Елене Н. Л., обозначил ей, что у него обнаружили в корневом канале больного зуба <данные изъяты>), на что получил ответ - «А., я уже все сказала, что хотела». /дата/ истец обратился в стоматологию, где истцу также сделали рентген и провели консультацию (услуги проведены бесплатно). На снимке также подтвердилось инородное тело (кусок инструмента). В лечении было отказано, по той же причине, было рекомендовано обращаться к моему лечащему врачу. Далее истец обратился в СТОМАТОЛОГИЯ 33, где ему было предложено хирургическое вмешательство по удалению инородного тела (<данные изъяты> От данной процедуры, истец был вынужден отказаться. В последующем, истец обзванивал и вел переписку в менеджере What"s арp с более чем 10 клиниками (все переписки имеются), однако положительных результатов никто не гарантировал. /дата/ истец еще раз обратился к Елене Н. Л. с целью урегулирования сложившейся ситуации. Сообщение было ею прочитано, однако ответа не последовало. Тогда истец попросил предоставить все медицинские документы по прохождению лечения в их клинике, однако, истцу ничего не ответили, в менеджере What"s арp истец был заблокирован. При посещении клиники сотрудники с истцом диалоги не вели. Звонки в клинику после того, как истец называл свою фамилию, сбрасывались. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Абащенко А.А. и его представитель по доверенности Колесников М.О. в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления с учетом уточнений.

Представители ответчика ООО «Эксклюзив» Семейная стоматология ВАШ ДОКТОР по доверенности Назимов В.И. и Тушинский С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что зуб истцу невозможно было вылечить в виду позиции истца и его поведения, поэтому оказание услуг было прекращено, при этом порядок лечения стороной ответчика был соблюден.

Представитель третьего лица ООО «Дентал приват» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «32» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Рекомендент» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СТОМ+» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Родиона Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Л. Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор Рассказова Т.С. в судебном заседании в заключении указала, что исковые требования в части возмещения морального вреда могут быть удовлетворены частично с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд частично удовлетворяет исковые требования. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Объективность исследования также обеспечивается гарантиями независимости судей и подчиненности их только закону (ст. 120 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ).

Непосредственность исследования означает, что суд должен сам исследовать доказательства. Суд вправе поручить совершить судебные действия другому суду в порядке судебного поручения. Но доказательства, полученные в результате выполнения судебного поручения и обеспечения доказательств, суд опять-таки исследует непосредственно, оглашая их в судебном заседании.

Понятие «совокупность» означает, что суд устанавливает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Иными словами, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими.

Все вышеизложенное относится к окончательной оценке доказательства, производимой судом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом; конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ истец обратился к ответчику за оказанием платной медицинской услуги: <данные изъяты>). Услуга была оказана врачом - Родионовой Н. С.. Факт заключения договора на оказание медицинской услуги подтверждается квитанцией от /дата/ на сумму 5 500 рублей, согласно выписке по счету, открытому на имя истца в ПАО Сбербанк.

Как следует из пояснений истца при обращении в медицинское учреждение, зубной боли истец не испытывал, однако, в связи с отколовшейся пломбой, чувствовал дискомфорт, в связи с чем и обратился за медицинской услугой. После того, как отошла анестезия, боли истец не чувствовал, однако, через сутки, у истца началась невыносимая острая зубная боль. /дата/ истец обратился к ответчику, объясняя, что у него появилась острая боль, и он не могу даже почистить зубы, не говоря уже о том, чтобы что-то поесть. С истцом связалась Елена Н. Л., и назначила прием в клинике на /дата/. В период с /дата/ по /дата/ истец испытывал ужасную острую боль, не мог спать, выпил много обезболивающих препаратов, которые не давали никакого положительного результата. /дата/ истец был вынужден обратиться в другую клинику, поскольку не мог терпеть эту боль.

Истцу сделали рентген и провели консультацию, в ходе которой, врач рекомендовал обратиться туда, где истец /дата/ проходил лечение зуба <данные изъяты>), поскольку, произошло воспаление, в результате медицинского вмешательства. /дата/ истец пришел на прием к ответчику лечить острую боль начала Елена Н. Л.. Лечение проходило в несколько этапов. Точных дат истец сейчас уже не помнит, поскольку не запоминал в точности, так как рассчитывал на квалифицированную помощь. От всех медицинских манипуляций боль становилась меньше, однако, боль до конца не проходила, истец не мог жевать пищу с этой стороны. /дата/ истец обратился снова к ответчику с острой зубной болью, Елена Н. Л. вела со ним переписку в менеджере What"s арp, где она дала ответ, о том, что «допущенную Натальей С. Р. неосторожность - она исправила, больше ничем помочь не может, поскольку это не в ее компетенции». /дата/ истец обратился в третью клинику, где ему сделали рентген и провели консультацию. Данное обследование было бесплатным.

На рентгене было обнаружено инородное тело в корневом канале больного зуба <данные изъяты> Было рекомендовано обращаться к лечащему врачу, поскольку, данную оплошность должны справлять именно они. А также по причине того, что в данной клинике не имеется специального оборудования -микроскопа, который необходим для изъятия инородного тела (куска инструмента), в противном случае, придется вырывать зуб.

В этот же день истец снова обратился к Елене Н. Л., обозначил ей, что у него обнаружили в корневом канале больного зуба 3<данные изъяты>) инородное тело <данные изъяты>), на что получил ответ - «<данные изъяты> /дата/ истец обратился в стоматологию, где истцу также сделали рентген и провели консультацию (услуги проведены бесплатно). На снимке также подтвердилось инородное тело <данные изъяты>). В лечении было отказано, по той же причине, было рекомендовано обращаться к моему лечащему врачу. Далее истец обратился в СТОМАТОЛОГИЯ 33, где ему было предложено хирургическое вмешательство по удалению инородного тела (разрез десны). От данной процедуры, истец был вынужден отказаться. В последующем, истец обзванивал и вел переписку в менеджере What"s арp с более чем 10 клиниками (все переписки имеются), однако положительных результатов никто не гарантировал. /дата/ истец еще раз обратился к Елене Н. Л. с целью урегулирования сложившейся ситуации. Сообщение было ею прочитано, однако ответа не последовало. Тогда истец попросил предоставить все медицинские документы по прохождению лечения в их клинике, однако, истцу ничего не ответили, в менеджере What"s арp истец был заблокирован. При посещении клиники сотрудники с истцом диалоги не вели. Звонки в клинику после того, как истец называл свою фамилию, сбрасывались.

Согласно выводам проведенной ООО «Межрегиональное бюро косиссионных судебно-медицинских экспернтиз по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д.42-61 Т.2) следует, что оказанные истцу медицинские услуги в ООО «Эксклюзив» Семейная стоматология ВАШ ДОКТОР соответствовали соответствующим стандартам, клиническим рекомендациям, нормам и правилам оказания соответствующего вида медицинской помощи и диагнозу. В ООО «Эксклюзив» Семейная стоматология ВАШ ДОКТОР истцу осуществлялось перелечивание зуба <данные изъяты> после ранее проведенного лечения в другой клинике, о чем свидетельствует тот факт, что зуб уже был запломбирован. О качестве лечения зуба ранее в другой клинике судить не представляется возможным. Нарушений проведения этапов лечения с учетом отказа истца от повторного эндодонтического перелечивания зуба <данные изъяты> и отказа от его удаления, настаивая только на восстановлении утраченной части зуба пломбировочным материалом не выявлено. Достоверно установить наличие инородного тела (части стоматологического инструмента) на снимке зуба <данные изъяты> от /дата/ не представляется возможным. Оставление в канале зуба <данные изъяты> инородного предмета у истца не доказано. Показанием для удаления зуба <данные изъяты> явился <данные изъяты>. При удалении зуба инородное тело не описано. Оставление в канале зуба <данные изъяты> инородного предмета при оказании медицинской услуги ООО «Эксклюзив» Семейная стоматология ВАШ ДОКТОР, сделанной Р. Н.С. /дата/ достоверно не доказано.

В ходе судебного разбирательства было назначено проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам проведенной СПб ГБУЗ «БСМЭ» по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д.187-211 Т.2) Медицинская помощь, оказанная Абащенко А.А. в ООО «Эксклюзив» Семейная стоматология ВАШ ДОКТОР (далее ООО «Эксклюзив) не соответствовала Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе «<данные изъяты>», при диагнозе «<данные изъяты>», требованиям Приказа Минздрава РФ от 12.11.2021 №1051н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы сформированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства», критериям качества, отраженным в Приказе Минздрава РФ от 10.05.2017 №203н, общепринятым требованиям ведения медицинской карты стоматологического больного (форма 043/у)²: а именно: установлены многочисленные дефекты оформления медицинской документации, что затрудняет анализ правильности оказания медицинской помощи: записи краткие, формальные, с многочисленными сокращениями, которые не являются общепринятыми в стоматологии, описание хода лечения сокращено и описано кратко. Осмотры проведены не полностью (отсутствуют данные анамнеза, внешнего осмотра, состояния слизистой оболочки, кожных покровов, прикуса пациента, лимфатических узлов, степени и характере открывания рта и др.), отсутствуют результаты всех проведенных рентгенологических исследований; не оформлено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство при первичном обращении за медицинской помощью; не оформлено информированное добровольное согласие на эндодонтическое лечение 36 зуба при обращении /дата/ (от которого пациент отказался при предыдущем посещении /дата/); диагноз устанавливался неполный, не соответствующий принятой классификации МКБ 10 (подробно изложено в ответах на 10,11,22,23 вопросы): при первичном осмотре /дата/ не установлен диагноз <данные изъяты> зуба <данные изъяты> учетом выявленных изменений на рентгенограмме (<данные изъяты>), в последующем не устанавливался уточняющий диагноз - <данные изъяты>; при эндодонтическом лечении зуба <данные изъяты>. имела место некачественная пломбировка канала с выходом пломбировочного материала за пределы верхушки зуба, в нарушение Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе «<данные изъяты>», 2014 года. В ООО «Эксклюзив» осуществлялось перелечивание зуба <данные изъяты> после ранее проведенного некачественного лечения в другой клинике. По данным записи врача-стоматолога от /дата/ перед началом лечения Абащенко А.А. выполнено рентгенологическое исследование, которое выявило недостатки пломбировки корневых каналов (пломбировка только на 2/3 длины), а также наличие признаков <данные изъяты>). Лечение при обращении Абащенко А.А. в ООО «Эксклюзив» назначено правильно (восстановление коронковой части зуба пломбой, установка штифта), с учетом отказа Абащенко А.А. от повторного эндодонтического перелечивания зуба <данные изъяты> и отказа от хирургического лечения, настаивая только на восстановлении утраченной части зуба пломбировочным материалом. Однако, пломбировка канала выполнена с нарушением - с выходом пломбировочного материала за верхушку (по данным КТ зубных рядов от /дата/). В период лечения Абащенко А.А. в ООО «Эксклюзив» диагноз ему устанавливался неполный. При обращении Абащенко А.А. /дата/ на основании жалоб пациента, объективных данных и методов дополнительного обследования, был установлен диагноз <данные изъяты>». Данный диагноз является верным, на момент обращения был ведущим, но не полным, так как должен был быть уточнен «<данные изъяты> О наличии <данные изъяты> на /дата/ свидетельствуют результаты рентгенологического исследования (отраженные в медкарте) - <данные изъяты>. На момент обращения /дата/ Абащенко А.А. был правильно поставлен диагноз «<данные изъяты> так как он являлся ведущим. Наиболее часто причиной воспаления в <данные изъяты>) являются микроорганизмы и их токсины, попадающие в периодонт. Хронический <данные изъяты> имелся у Абащенко А.А. до /дата/, т. е. до момента обращения в ООО «Эксклюзив», о чем свидетельствуют изменения периапекальных тканей при выполнении рентгенограммы - в записи осмотра от /дата/ указан очаг деструкции в периапикальной области зуба <данные изъяты> Лечение <данные изъяты>. Абащенко А.А. было предложено /дата/ несмотря на отсутствие в диагнозе указания <данные изъяты>): перелечивание каналов зуба <данные изъяты>, от которого пациент отказался. В последующем /дата/, /дата/ и /дата/ проводилось лечение зуба 3<данные изъяты>. Проведенное эндодонтическое лечение дистального канала зуба <данные изъяты> не соответствовало критериям качества (так как имело место выведение пломбировочного материала за верхушку дистального корня в костную ткань по данным КТ от /дата/). Исходя из сведений в медицинской карте, проведено перелечивание одного корневого канала зуба <данные изъяты> с последующей обтурацией гуттаперчивым штифтом и пастой АН+ (/дата/). По данным отзыва на исковое заявление ООО «Эксклюзив» (том 1, л.д. 139-112) Абащенко А.А. из 4-х каналов зуба был распломбирован только один дистально-щечный канал, остальные каналы распломбировать не удалось. В связи с изложенным эндодонтическое лечение проведено не в полном объеме по объективным причинам, что не расценивается как дефект лечения. Из представленных медицинских документов следует, что в процессе лечения зуба 3.6. достигнуто улучшение: хронический периодонтит был переведен из состояния обострения в состояние ремиссии. Из записи от /дата/ следует, что Абащенко А.А. не предъявляет жалоб, при этом в предыдущий визит (/дата/) зуб.<данные изъяты> был закрыт временной пломбой, а в канале 5ыл оставлен лечебный препарат «каласепт». Это свидетельствует об улучшении состояния, а именно, о том, что заболевание хронический периодонтит было переведено из состояния обострения в состояние ремиссии. Тот факт, что в последствии у Абащенко А.А. появились боли в области зуба 3.6 зуб был удален, свидетельствует о том, что «выздоровление» зуба <данные изъяты> не наступило. Из представленной истории болезни следует, что Абащенко А.А. /дата/ поставлен диагноз «<данные изъяты>», выполнено препарирование полости, подготовка под установку титанового штифта, установлен штифт «Unimetre 208», поставлена пломба «Estelite», проведена шлифовка и полировка. Указанное лечение от /дата/ не соответствует поставленному диагнозу; Клиническими рекомендациями при диагнозе «<данные изъяты>» не предусмотрено применение штифтовых конструкций при лечении кариеса. Вместе с тем, эта методика лечения применяется с целью восстановления анатомической формы коронковой части зуба при значительных разрушениях. С учетом отказа пациента от эндодонтического перелечивания каналов, предложенный метод лечения при такой клинической картине <данные изъяты> зуба был допустим. В истории болезни описаны жалобы Абащенко А.А. /дата/ на частичное разрушение коронковой части зуба (скол язычной стенки). Выполнено восстановление коронковой части зуба пломбой «Estelite», а также усиление структуры зуба титановым штифтом. Использование штифта при кариесе не применяется, но может быть использовано при значительных разрушениях коронковой части зуба. По представленной истории болезни из ООО «Эксклюзив» не представляется возможным определить степень разрушения коронковой части зуба и степень ее последующего восстановления (не описано в дневниковых записях), описание лечения имеет множество сокращений и описано очень кратко, поэтому определить обоснованно правильность проведенного лечения кариеса 36 зуба /дата/ по представленным материалам невозможно. В распоряжение экспертной комиссии не представлены прицельные внутриротовые рентгенограммы на пленке или электронном носителе с маркировкой с указанием ФИО и даты исследования, в связи с чем не представляется возможным обоснованно ответить на поставленные вопросы. Имеющаяся в материалах гражданского дела флэш-карта содержит фотографии, выполненные с монитора компьютера и экрана телефона, на которых изображены прицельные внутриротовые снимки. Идентифицировать по ним пациента и уточнить даты исследований не представляется возможным ввиду отсутствия маркировки на снимках. Тень инородного тела не исключается на прицельных внутриротовых рентгенограммах на фото № <данные изъяты>, а также на КТ зубных рядов от /дата/. Достоверно установить наличие инородного тела в канале <данные изъяты> зуба у Абащенко А.А. не представляется возможным, так как не описано наличие инородного тела при удалении зуба /дата/, не представлены прицельные внутриротовые рентгенограммы 3.6. зуба с маркировкой до и после лечения в ООО «Эксклюзив». Описание рентгенологических исследований в представленных документах разноречивые. Согласно данным судебно-медицинского рентгенологического исследования, на компьютерных томограммах зубных рядов от /дата/ канал дистального корня обтурирован пломбировочным материалом за верхушку с выведением пломбировочного материала в костную ткань, на фоне выведенного пломбировочного материала нельзя исключить наличия линейного инородного тела (отломок инструмента?). Следует отметить, что облом стоматологического инструмента и оставление его части в канале зуба - возможное осложнение стоматологического лечения при механической обработке корневых каналов и может встречаться даже при отсутствии нарушения техники лечения, т.е. не является обязательным следствием дефекта лечения («некачественно оказанной услуги»). Оставление части стоматологического инструмента в канале зуба не является показанием для удаления зуба. В данном случае у Абащенко А.А. причиной удаления зуба <данные изъяты> явился <данные изъяты> (имевшийся до /дата/, то есть до начала лечения в ООО «Эксклюзив»), сопровождавшийся болевым синдромом. Некачественно проведенное до /дата/ эндодонтическое лечение (по описанию в истории болезни), отказ пациента от своевременного повторного эндодонтического лечения, а также хирургических методов лечения, не позволило выполнить своевременное эффективное лечение <данные изъяты> у Абащенко А.А. имелся до начала лечения в ООО «Эксклюзив», о чем свидетельствуют данные осмотра от /дата/: на выполненной рентгенограмме зуба 3.6. определяется очаг деструкции в периапекальной области. По данным КТ зубных рядов от /дата/ очаг деструкции локализован в области медиального корня. Учитывая давность развития <данные изъяты>, локализацию очага деструкции в области медиального корня (т.е. в месте, где лечение канала проведено не было ввиду трудностей доступа, о чем указано в отзыве ответчика), экспертам представляется маловероятным наличие причинно-следственной связи между проведенным лечением дистального канала (с возможным оставлением инородного тела в канале зуба) в ООО «Эксклюзив» и обострением <данные изъяты>, обусловившего необходимость его удаления. В представленной истории болезни, в информационном листе первичного посещения от /дата/, подписанного пациентом, имеется запись о рекомендованных Абащенко А.А. вариантах лечения зуба <данные изъяты> и его отказе от этих вариантов. В представленной амбулаторной истории болезни стоматологического больного №ВД-233/22 в записи от /дата/ указано, что Абащенко А.А был установлен штифт «Unimetre 208». На момент обращения в клинику /дата/ у Абащенко А.А. зуб <данные изъяты>. ранее депульпирован, имеется разрушение коронковой части зуба. При подобной клинической картине, при условии отказа от эндодонтического лечения и информирования о возможных последствиях отказа, выбор метода лечения с установкой титанового штифта был допустим. Однако обоснованно определить показания и противопоказания у Абащенко А.А. на /дата/ к установке титанового штифта в <данные изъяты>. зуб не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных объективных данных: не представлены рентгенограммы от /дата/, в дневниковой записи отсутствуют сведения об индексе разрушения окклюзионной поверхности зуба, что важно для выбора метода лечения. По данным КТ зубных рядов от /дата/ признаков наличия «титанового» штифта в зубе <данные изъяты>. не имеется. По данным описания прицельной рентгенограммы <данные изъяты> зуба от /дата/ (т 1, кд. 14) в дистальном канале имеется тень анкерного штифта. Имеющаяся в материалах гражданского дела флэш-карта содержит фотографии с монитора и телефона, на которых изображены прицельные внутриротовые снимки. Идентифицировать по ним пациента, уточнить даты исследований не представляется возможным ввиду отсутствия маркировки. Согласно данным судебно-медицинского рентгенологического исследования, на цифровых внутриротовых рентгенограммах (на фото <данные изъяты>) определяется тень штифтовой юнструкции в канале дистального корня <данные изъяты> Достоверно судить о виде этой конструкции (штифт, культевая вкладка) невозможно. В истории болезни Абащенко А.А. нет точного описания удаления штифта из корневого канала зуба <данные изъяты>. В записи от /дата/ имеется запись о распломбировке одного канала в зубе <данные изъяты> Действия по распломбировке каналов в зубе <данные изъяты> могут быть проведены при условии обеспечении физического доступа к устьям этих каналов, что не возможно без удаления части пломбы и штифта, ранее установленного. На основании этого можно сделать предположение, что /дата/ титановый штифт был удален из кала зуба 3.6. Причиной удаления зуба 3.6 было обострение хронического <данные изъяты>, а временная установка штифта в дистальном канале с последующим его удалением не повлияла на формирование и/или прогрессирование очага инфекции (<данные изъяты>), который и привел к неблагоприятному исходу. Причиной удаления зуба <данные изъяты> явился хронический <данные изъяты> <данные изъяты> ба, который сопровождался жалобами на боли и дискомфорт в области данного зуба. О наличии хронического <данные изъяты> свидетельствуют результаты генологических исследований: по данным осмотра врача-стоматолога ООО ДенталПриват» от /дата/ в области верхушки определяется разряжение костной и; согласно данным судебно-медицинского рентгенологического исследования, на вставленной КТ зубных рядов от /дата/ выявлен обширный очаг деструкции у верхушечной части медиального корня. Показанием к удалению зуба является наличие периодонтита в стадии обострения сочетании с общими заболеваниями, которые могут отяготить патологию, или которые могут быть отягощены периодонтитом зуба <данные изъяты>, или в сочетании с невозможностью проведения других методов лечения. Причиной удаления зуба <данные изъяты> у Абащенко А.А. явился хронический <данные изъяты> имевшийся до /дата/ (в записи врача от /дата/ описан очаг деструкции в периапекальной области зуба <данные изъяты>). Возможность сохранения зуба <данные изъяты> была при условии своевременного и качественно проведенного лечения при первичном эндодонтическом лечении, выполненном до /дата/ (в записи врача от /дата/ указано о недостаточной пломбировке каналов зуба – только на 2/3 длины), использовании всех возможных, в том числе хирургических, методов лечения: пациенту при обращении в ООО «РекоменДент» от /дата/ была рекомендована консультация стоматолога-хирурга по поводу возможности проведения апикальной хирургии. Сведений о выполнении данных рекомендаций не представлено.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении данного спора суд руководствуется следующими нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемого органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

В силу положений ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3 и 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Согласно п. 21 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядком оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствие с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 N 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана: 1) оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; 2) организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

Согласно ч. 1-3 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.29 ФЗ Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.31 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.15 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом заявлена ко взысканию денежная сумма в размере 19200 рублей.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцу было проведено лечение зубов <данные изъяты> поскольку медицинские документы не содержат сведений о лечении истцу зубов <данные изъяты>

Таким образом, суд исходит из того, что истец обращался к ответчику именно за лечением зуба <данные изъяты>, поэтому оплата услуг в размере 19200 рублей с учетом выводов судебной экспертизы об оказании ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества в части пломбирования зуба <данные изъяты> а также, принимая во внимание, факт возврата ответчиком истцу части внесенной денежной суммы в размере 10200 рублей, в связи с чем суд полагает, что истец вправе требовать возврата всей стоимости услуг в размере 19200 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 9000 рублей (19200 рублей – 10200 рублей).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19200 рублей, что составляет стоимость оказанной ответчиком истцу услуги.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 134800 рублей, поскольку согласно выводам судебной экспертизы удаление зуба <данные изъяты> не находится в прямой причинно-следственной связи с оказанными ответчиком истцу услугами по поводу лечения зуба <данные изъяты>, а обусловлено возникшим у истца до обращения к ответчику хроническим заболеванием <данные изъяты>), поэтому указанные расходы не являются следствием оказанной ответчиком истцу медицинской услуги.

Из содержания иска следует, что основанием для его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда и возврате оплаченных по договору денежных средств послужило ненадлежащее оказание медицинских услуг.

П. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом для привлечения ответчика к деликтной ответственности необходимо установление состава правонарушения: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением; вину причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем в спорных правоотношениях.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суд.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 700 рублей (19200 рублей + 19200 рублей + 5000 рублей) / 2).

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что /дата/ между истцом и Салий А.Ю. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.168-170) согласно условиям которого истец поручил исполнителю оказание юридических услуг: представительство в Октябрьском районном суде г. Новосибирска по гражданскому делу №, 1-я инстанция.

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Также /дата/ между истцом и ИП Колесниковым М.О. заключен договор об оказании юридических услуг №-ФЛ (л.д.228-229 Т.2), согласно условиям которого истец поручил исполнителю оказание услуг: представительство в Октябрьском районном суде г. Новосибирска по гражданскому делу №.

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Таким образом, исходя из характера спора, длительности срока его разрешения, принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг истцу его представителями, принимая во внимание установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, применяемые судом в качестве аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, учитывая положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей.

При разрешении исковых требований о взыскании транспортных расходов суд приходит к выводу о том, что исходя из принципов разумности и справедливости необходимо принимать в расчет не стоимость поездок на такси, а стоимость проезда общественным транспортом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере 560 рублей (40 рублей х14).

Что касается требований истца о взыскании расходов по изготовлению копий, то суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 567 рублей 44 копейки (2559 рублей 48 копеек х 22,17% (поскольку истцом ко взысканию заявлена была денежная сумма материальных требований в размере 173200 рублей, а удовлетворены требования на сумму в размере 38400 рублей).

Что касается заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Судом установлено, что истцом на проведение первой судебной экспертизы была внесена денежная сумма в размере 30000 рублей (л.д. 265 Т.1), а также на проведение повторной экспертизы – 122 4000 рублей.

При этом из материалов дела следует, что стоимость проведения первой судебной экспертизы составила 89800 рублей, из которых денежная сумма в размере 44900 рублей внесена ответчиком, а 30000 рублей – внесена истцом.

При этом, поскольку материальные требования истца были удовлетворены на 22,17% от заявленных, суд полагает, что истцом подлежали оплате судебные расходы на производство первой судебной экспертизы в размере 19908 рублей 66 копеек (89800 рублей х 22,17%).

В связи с чем, именно данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом за производство повторной судебной экспертизы была внесена денежная сумма в размере 122400 рублей.

При этом, поскольку материальные требования истца были удовлетворены на 22,17% от заявленных, суд полагает, что истцом подлежали оплате судебные расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 27136 рублей 08 копеек (122 400 рублей х 22,17%).

В связи с чем, именно данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Также с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро комиссионных судебно-медицинских экспертиз» подлежат взысканию судебные издержки по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 14900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Абащенко А. А.овича к ООО «Эксклюзив» (Стоматологическая клиника «ВАШ ДОКТОР») о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью гражданина – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксклюзив» (Стоматологическая клиника «ВАШ ДОКТОР») в пользу Абащенко А. А.овича убытки в размере 9000 рублей, неустойку в размере 19200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21700 рублей, судебные расходы в размере 93070 рублей 18 копеек, всего – 147970 рублей 18 копеек.

В остальной части иска Абащенко Алексея Александровича к ООО «Эксклюзив» (Стоматологическая клиника «ВАШ ДОКТОР») - отказать.

Взыскать с ООО «Эксклюзив» (Стоматологическая клиника «ВАШ ДОКТОР») в пользу ООО «Межрегиональное бюро комиссионных судебно-медицинских экспертиз» судебные издержки в размере 14900 рублей.

Взыскать с ООО «Эксклюзив» (Стоматологическая клиника «ВАШ ДОКТОР») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.

Председательствующий по делу - /подпись/