Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

при секретаре                                                          Григорьеве А.И.,

при помощнике                                                                                                               Сирицану А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2025 по исковому заявлению Пинекер Марианны Николаевны к Саюшеву Павлу Николаевичу о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Пинекер Марианна Николаевна обратилась в суд с иском к Саюшеву Павлу Николаевичу о признании договора недействительным.

В обоснование исковых требований истец указала (с учетом уточнений, т.1, л.д. 205--206, 216-218), что истец и ответчик являются родными братом и сестрой.

12.09.2023г. их мама - Бакулина Татьяна Андреевна, /дата/ г.р. скончалась, о чем 14.09.2023г. специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по <адрес> составлена запись акта о смерти №.

Маме - Бакулиной Т. А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону являются истец и Ответчик.

После смерти Бакулиной Т.А., истец в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

При сборе документов, указанных нотариусом, истцу стало известно, что квартира, ранее принадлежавшая маме Бакулиной Т.А., в настоящий момент принадлежит Ответчику, а именно: он указан в качестве собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в выписке из домовой книги.

Мама Бакулина Т.А. проживала совместно с Ответчиком и его семьей, имела установленную инвалидность, страдала рядом хронических заболеваний, потерей памяти, психическими расстройствами, не понимала значение своих действий и не руководила ими, была несделкоспособной, тем самым переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.

Оспариваемым переходом права собственности нарушены права и законные интересы истца как наследника.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие его сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

О том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит брату, истцу стало известно лишь 13.11.2023г. при получении в УК «Плющихинский» выписки из домовой книги.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Просит суд (с учетом уточнения т.1, л.д. 216-218):

признать недействительной доверенность     от 15.02.2016г., выданную Бакулиной Татьяной Андреевной /дата/ г.р.,

признать недействительным договор, дарения от 19.02.2016г. на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу <адрес>    заключенный между Бакулиной Татьяной Андреевной, /дата/ г.р. и Саюшевым Павлом Николаевичем, /дата/ г.р.;

аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности Саюшева Павла Николаевича, /дата/ г.р. на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец и представитель истца Сашкина Н.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Саюшева П.Н., его представители Жемчугова Ю.В. и Саюшева Н.С. (являющаяся супругой ответчика Саюшева П.Н. и третьим лицом по делу) против удовлетворения искового заявления возражали, указав в обоснование возражений (т.2. л.д.61-67), что в спорной квартире проживали Саюшева Н.С., Ответчик и его родители - Бакулина Татьяна Андреевна (мать) и Саюшев Николай Геннадьевич (отец) с ноября 2007 года.

В 2014 году Пинекер М.Н. приводила риелтора для осмотра спорной квартиры с целью заключения договора на оказание услуг по продаже спорной квартиры. После этого мать Ответчика и полученной новости, что у Ответчика будет дочь решила оформить квартиру на своего сына, так как у него не было своего жилья.

В 2016 году по просьбе матери Ответчик обратился к нотариусу Моржаковой Н.П. для оформления доверенности на сбор документов для последующего оформления квартиры на Ответчика. Нотариус Моржакова Н.П. в день оформления доверенности беседовала о предстоящей сделке с матерью Ответчика, задавая ей вопросы, необходимые для понимания позиции Бакулиной Т. А. по совершаемой сделки, по выдаче доверенности на сбор документов и последующего переоформления спорной квартиры. У нотариуса Моржаковой Н.П. в ходе беседы с Бакулиной Т.А. не возникло сомнения в психическом здоровье Бакулиной Т.А., после чего указанная выше доверенность была оформлена.

В 2016 году Саюшева Н.С. по доверенности собрав необходимые документы для оформления перехода права собственности на спорную квартиру, вместе с Ответчиком обратилась МФЦ. В 2016 году Управление Россреестра по Новосибирской области зарегистрировало переход права собственности на спорную квартиру.

В марте 2020 года Саюшева Н.С.пришла с работы и Ответчик сообщил, что в спорную квартиру приходила Истец, случайно увидела квитанцию о начислении коммунальных платежей за март 2020 года, взяв ее в руки, задала ему вопрос: почему квитанция приходит на его имя. После этого случая Истец не поднимала вопрос о переоформлении квартиры на Ответчика перед матерью и отцом. Впоследствии, также в марте 2020 года, отмечая праздник, Саюшева Н.С. и Ответчик обсуждали на семейном совете сродственниками ситуацию с случайным ознакомлением Истца с квитанцией о начислении коммунальных платежей за март 2020 года, и все сошлись во мнении, что как только умрет мать Ответчика, Истец начнет войну за квадратные метры.

В 2020 году у матери Ответчика ухудшилось здоровье. 29.10.2021 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска под председательством судьи Мороз И.М. в рамках рассмотрения гражданского дела № Бакулина Т.А. признана недееспособной.

Впоследствии постановлением главы администрации Октябрьского района г. Новосибирска Саюшева Н.С. была назначена опекуном Бакулиной Т.А. В 2023 году Бакулина Т.А. умерла, после чего Истец сначала обратилась к нотариусу Лукияновой Л.Э. для оформления заявления о вступлении в наследство после умершей Бакулиной Т.А. Далее Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска за оспариванием (признанием) недействительной выдачи Бакулиной Т.А. Саюшева Н.С. нотариальной доверенности для сбора документов и последующего переоформления спорной квартиры на Ответчика согласно воли умершей Бакулиной Т.А.

Изучив исковые требования Истца, изложенные Истцом в уточненном исковом заявлении от 11.04.2024 года, считают не подлежащими удовлетворению в полном объеме по ниже перечисленным основаниям:

В своем уточненном исковом заявлении Истец указала в описательной его части искового заявления, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воли.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит брату, истцу мне стало известно лишь 13.11.2023 года при получении в УК «Плющихинский» выписки из домовой книги.

В просительной части Истец просит признать недействительным договор, на основании которого произошел переход права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> Бакулиной Татьяны Андреевны /дата/ на Саюшева Павла Николаевича, 01.02.1984г.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

23.01.2025 года в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Колесниченко М.В., который пояснил, что он проводил исследования Ответчика и с уверенностью в 99 процентов может утверждать, что в памяти Саюшева есть информация о том, что Пинекер видела квитанцию за март 2020 года, в которой была фамилия Саюшев.

Показаниями свидетелей Стафиевского С.А. и Стафиевской Е.С., данными в судебном заседании подтверждается факт о том, что Истцу было доподлинно известно, что Ответчик числился собственником квартиры уже в марте 2020 года так как она видела эту информацию в квитанциях об оплате за коммунальные услуги.

Таким образом, срок исковой давности для подачи искового заявления Истцом об оспаривании нотариальной доверенности от 15.02.2016 года и договора дарения от 19.02.2016 года по указанному Истцом в ст. 177 ГК РФ основанию начал течь с марта 2020 года и закончился в марте 2021 года. Исковое заявление было подано в Октябрьский районный суд г. Новосибирска только 04.12.2023 года, о чем свидетельствует оттиск печати канцелярии по гражданским дела Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В целях соблюдения баланса интересов Истца и Ответчика и других участников настоящего гражданского процесса в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела считают, что настоящее гражданское дело должно быть прекращено в связи с применением судом срока исковой давности.

Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что родителями Саюшевой Марианны Николаевны /дата/ г.р. являются отец Саюшев Николай Геннадьевич, /дата/ г.р., мать Саюшева Татьяна Андреевна, /дата/ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении (т.1, л.д.8).

Судом установлено, что /дата/ между Пинекер Вячеславом Валентиновичем и Саюшевой Марианной Николаевной заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии ей, ему Пинекер, Пинекер, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-ET № (т.1, л.д. 9).

Судом установлено, что /дата/ между Саюшевым Николаем Геннадьевичем и Бакулиной Татьяной Андреевной заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии ей, ему Саюшева, Саюшев, в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака №, что подтверждается справкой о заключении брака № (т.1, л.д. 11).

Судом установлено, что /дата/ между Саюшевым Николаем Геннадьевичем и Саюшевой Татьяной Андреевной брак расторгнут, после расторжения брака присвоены фамилии ей, ему Бакулина, Саюшев, в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о расторжении брака №, что подтверждается справкой о расторжении брака № (т.1, л.д. 12).

Ответчик Саюшев П.Н. является сыном Бакулиной Татьяны Андреевны и братом истца, что подтверждается свидетельством о рождении (т.2, л.д.73).

Согласно выписке из домовой книги, зарегистрированы по адресу: <адрес>: Саюшев Павел Николаевич (собственник с /дата/), Саюшева Наталья Сергеевна (жена с /дата/), Саюшева Елизавета Павловна (дочь с/дата/), Бакулина Татьяна Андреевна (мать с /дата/ по 12.09.2023г.). т.1, л.д. 14.

Также судом установлено, что /дата/ между Бакулиной Татьяной Андреевной (Дарителем) и Саюшевым Павлом Николаевичем (Одаряемым) был заключен договор дарения, по которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар квартиру по адресу <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждено штампом регистрирующего орган на договоре. Переход права собственности к одаряемому зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждено текстом договора дарения (т.1, л.д. 176-180, 184-187).

Также как установлено судом, /дата/ Бакулиной Татьяной Андреевной была выдана доверенность на имя Саюшевой Натальи Сергеевны на право подарить Саюшеву Павлу Николаевичу квартиру по адресу <адрес>, представлять интересы Бакулиной Татьяны Андреевны при государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. Доверенность была удостоверена нотариусом Моржаковой Н.П. (т.1, л.д. 181-182).

Судом установлено, что 12.09.2023 г. Бакулина Татьяна Андреевна умерла, о чем составлена запись акта о смерти № от 14.09.2023г., что подтверждается свидетельством о смерти III-ET №(т.1, л.д. 10).

Как следует из позиции истца, после смерти Бакулиной Т.А., истец в установленном законом порядке обратилась 09.11.2023 г. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство (т.1, л.д.65).

При сборе документов, указанных нотариусом, истцу стало известно, что квартира, ранее принадлежавшая Бакулиной Т.А., в настоящий момент принадлежит Ответчику, а именно: он указан в качестве собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в выписке из домовой книги.

Полагая, что доверенность и договор дарения были подписаны Бакулиной Татьяной Андреевной в тот момент, когда она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими вследствие наличия психического расстройства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по вопросу о недействительности данной сделки, суд исходит из следующих норм права.

            Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

            В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1,2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1, 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом применительно к данному спору в качестве сделок с учетом положений ст. 153 ГК РФ расцениваются указанный договор дарения (как двусторонняя сделка), а также доверенность, являющаяся односторонней сделкой.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нахождении стороны сделки в момент совершения сделки в таком состоянии, когда сторона не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Из искового заявления, пояснений стороны истца усматривается, что при выдаче доверенности и заключение сделки дарения Бакулина Т.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие прогрессирующего психического заболевания, которым страдала, в том числе и ранее.

Истцом в обоснование вышеуказанной позиции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы в ОГУЗ «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» в отношении Бакулиной Татьяны Андреевны.

Проведенной по делу судебной психиатрической экспертизой установлено, что Бакулина Татьяна Андреевна родилась /дата/ в г. Новосибирске, шестым ребенком в семье. Закончила 11 классов СОШ, торговое училище. Работала зам.директора по АХЧ в школе. Трудовой стаж более 30 лет. Была замужем, от брака 2 детей. Проживала в квартире, постоянно находилась под наблюдением родственников. С 2013г. наблюдалась в поликлинике №, обращалась по поводу приступов удушья. На приеме у терапевта 27.08.13г. с жалобами на «приступы удушья 1-2 раза в сутки, головная боль, плохая память». Объективный статус: «Состояние средней ст.тяжести... 140/90 мм.рт.ст... В позе Ромберга пошатывание. Диагноз: «G93.4». 18.03.2014г. осмотрена неврологом: «Снижение памяти, хуже 6 мес... В позе Ромберга не устойчива. Координаторные пробы выполняет точно. Тест рисования часов — 46. Тест трех слов не выполнила». Терапевт 09.04.2014г., жалобы при обращении: Головокружение, шум в голове, приступы удушья до 4 раз в день... Диагноз: Астма неуточненная». 16.04.2014г. терапевт: «Головокружение, шум в голове, приступы удушья до 5 раз в день...»; диагноз: «Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности». Назначено лечение. Осмотр терапевта 30.07.2014г., диагноз: «Энцефалопатия     неуточненная.     Гипертензивная     (гипертоническая)     болезнь     с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности». 25.04.2016г. на приеме у терапевта, жалобы на «слабость, повышенную утомляемость, со слов мужа не ориентируется в пространстве и времени, ответы однозначные. Приступы удушья 2 раза в месяц. Анамнез: «Состояние удовлетворительное... АД 120/80 мм.рт.ст... ЧДД 16 в мин. Диагноз: Гипертоническая болезнь 2, степень АГ 2 риск 3. НК1 ФК2 — Бронхиальная астма смешанная частично контролируемая»; 29.06.2016г. в жалобах на приема у терапевта - «головокружение, шум в голове, нет памяти, со слов мужа теряется…». 22.11.2017г. - жалобы на головные боли, головокружение, шум в голове... Общее состояние удовлетворительное... Диагноз: Цереброваскулярная болезнь неуточненная». Назначен противодементный препарат — т.Мемантинол. С 2018г. наблюдалась терапевтом по поводу «ЖКБ?», проходила обследование, получала прививки против клещевого энцефалита. 03.04.2020г. осмотрена неврологом на дому для психоМСЭ, в жалобах указано: «Со слов родственников - около недели перестала вступать в контакт, негативистична, плохо ест. Анамнез: «Из анамнеза удалось выяснить у родственников, что около 3-4 лет назад, снизились когнитивные функции, наблюдалась у психиатра, принимала по назначению Акатинол-Мемантин, тиоридазин. Объективное данные: По психическому состоянию не доступна осмотру, на обращенную речь не реагирует, словесной продукции нет, негативистична, при осмотре пациентка активно сопротивляется, вырывается, отталкивает… Силовых парезов нет. Чувствительность сохранена. В позе Ромберга не осматривала по психическому состоянию, нарушен контроль ФТО, ВИД - дезориентирована, недоступна контакту по психическому состоянию. Диагноз:... Неврологической патологии не выявлено» (л.д.88). 06.04.2020г. терапевт, диагноз: «Церебральный атеросклероз»... «токсическое поражение печени, протекающее по типу хронического лобулярного гепатита…» 22.04.2020г., осмотрена урологом на дому: «НФТО, недержание мочи тяжелой степени». 23.04.2020г. на приеме у терапевта. Жалобы «не предъявляет сама, только со слов родственников плохо ест, в контакт не вступает». Наблюдалась у психиатра. Бронхиальная астма эндогенная средней степени тяжести с 2012 не обращалась...». Диагноз: «Смешанная астма хроническая ЦВБ». 12.05.20г. невролог, диагноз: «Хроническая ишемия головного мозга П-Ш, с рассеяной микроочаговой неврологической симптоматикой, снижением когнитивных функций, нарушением контроля ФТО». 09.11.20г. терапевт на дому: « Общее состояние средней степени тяжести. Пациентка не реагирует на задаваемые вопросы, апатична. Не поднимается с постели... в области лопаток и ягодиц пролежни... При осмотре области левой нижней конечности: ограничение движения в суставе, боль при пальпации в области тазобедренного сустава. Диагноз: Цереброваскулярная болезнь неуточненная. Консолидирующий перелом левой бедренной кости». 28.09.2022г.: «Со слов родственников плохо ест, не контактна, периодами агрессивна... ЗР. ЦВБ. Сосудистая деменция Пациентка не реагирует на задаваемые вопросы, апатична. Не поднимается с постели… на обращенную речь реагирует вяло, не отвечает, силовых порезов нет, координаторные пробы не выполняет. Диагноз: «ЦВБ. Дисциркуляторная энцефалопатия, сложного генеза. Сосудистая деменция...». 04.09.2023г.: «жалобы на головокружение, кашель, выраженная слабость. Вызвали для назначения паллиативной помощи. Установка зонда и мочевого катетера на дому. Накануне была госпитализирована СМП в пульмонологическое отделение с подозрением на пневмонию, в стационар не госпитализировали... Диагноз: Церебра; атеросклероз. Церебральный бронхит, ср. ст. ДН-0. Консолидирующий перлом левой бедренной кости». 08.09.23г.: «сбор жалоб затруднен, больная лежачая, не контактна. Родственники предъявляют жалобы на сильный кашель, обильную мокроту. 06.09.2023 врачом паллиативной помощи установлен желудочный зонд, 08.09.23г. дано направление в стац. ГКБ №... больная не контактна... В легких дыхание жесткое, хрипы есть с 2-х сторон Диагноз: О.бронхит, средней ст. ДН-0 ЦВБ, с выраженными когнитивными нарушениями. В неотложной помощи не нуждается, рекомендована консультация терапевта. Из амбулаторной карты № от психиатра известно, что 09.10.1995г. Бакунина Т.А. впервые обратилась к психиатру, на приеме самостоятельно, с жалобами на «тревогу, страх, боится оставаться одна (вооруженное ограбление 02.10., 05.10 - в квартире был ОМОН - брал квартирантов. В анамнезе наследственность отягощена (сестра, дядя, племянник - эпилепсия)... Живет одна, воспитывает сына 11 лет. Состояние ухудшилось после ограбления, когда была заложники. В психическом статусе - тревожна, снижено настроение, плаксива, загружена переживаниями. Направлена на лечение в дневной стационар с диагнозом: «Невротическая депрессия психогенно обусловленная». 10.11.95г. - взята в консультативную группу наблюдения. В дальнейшем не обращалась, в связи с чем в 2010г. с учета снята. 19.03.2014г. -самостоятельно обратилась к психиатру, с направлением из поликлиники № с диагнозом: «Сосудистая деменция. ПсихоМСЭ?». Предъявляла жалобы на «снижение памяти, испытывает трудности при надевании одежды, разучилась читать, не понимает часы, теряется в городе, оставляет печь включенной. Ухудшение состояния около 3-4 лет назад. Ежегодно 2-3 раза лечится в неврологическом отделении. Психический статус: Сознание не нарушено. Ориентирована верно во всех видах. Эмоционально лабильна, плачет, испытывает трудности при расспросе («не знаю, что со мной случилось»). Правильно называет имена родных, детей и внуков. Мышление ригидное. Память снижена на текущие события. Когнитивные способности снижены. Продуктивной психопатологической симптоматики не обнаруживает. Диагноз: Органическое непсихотическое расстройство сосудистого генеза, когнитивные нарушения. Сосудистая деменция?». Рекомендовано противодементое лечение -Акатинол Мемантин. При проведении психологического обследования от 26.03.2014г.: «... Частично сохранена критика к своему состоянию: «дура совсем стала, ничего не знаю, не тренируюсь, в магазин не хожу». Плачет. Не правильно называет размер пенсии... выявляет истощаемость психических процессов. Умеренное на грани с выраженным интеллектуально-мнестическое снижение, в т.ч. стойкое снижение продуктивности мыслительной деятельности, частичная сохранность критики (проявляется в осознании снижения своих возможностей), повышенная тревожность, неспособность к самостоятельной адаптации». На приеме с мужем 26.03.14г., на фоне приема препарата без существенной динамики, установлен диагноз: «Сосудистая деменция», выдан посыльный лист на психоМСЭ. Из акта обследования от 15.05.2014г.: «...Себя обслуживает частично под контролем. Дезориентирована в быту. Нуждается в постороннем уходе и надзоре». Заполнен посыльный лист на МСЭ, диагноз: «F01.9 Сосудистая деменция умеренной степени выраженности, без дополнительных симптомов социальная дезадаптация». 28.05.14г. установлена инвалидность 2 группы по психоМСЭ с диагнозом: «F01.20 Подкорковая сосудистая деменция без дополнительных симптомов. Умеренно-выраженная сосудистая деменция (альцгеймероподобный вариант.). Сопутств.: Бронхиальная астма, смешанная форма. Гипертоническая болезнь 2 ст.» (обратный талон в мед.карте). Заключение экспериментально-психологического обследования от 03.06.2015г.: «...На вопросы способна дать ответ после длительного раздумья и повторения вопроса... не ориентирована во времени, не способна назвать текущую дату (год, число), так же не способна назвать свой возраст. Ориентироваться в пространстве без посторонней помощи неспособна, на обследование приехала с сопровождением... Простые арифметические задачи недоступны... не узнает изображения бытовых предметов, не способна на установление обобщающей связи. Время на часах опознать неспособна... MMSE- 9 балла... на первый план выходит выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, повышенная тревожность, частичная сохранность критики». 13.07.2015г. прошла психоМСЭ, на комиссии: «Жалобы... плохая память, не ориентируется в городе, перестала узнавать деньги... «блужу»... Состояние продолжило ухудшаться... Со слов мужа: может одеть вещи наизнанку, забыть положить продукты в суп, не ориентируется вне дома, все забывает, теряет вещи. Может приготовить простую еду, за внешним видом следит. Гигиенические навыки сохранены. Настроение чаще понижено, переживает, что «совсем дурой стала»... смущена, улыбается, выглядит растеряно... понимает цель прихода на МСЭК. За временем не следит. Не знает размер пенсии... В ценах не ориентируется... говорит о детях, внуках, затрудняется назвать их возраст... Критика сохранена частично» (дело МСЭ). Установлена II группа инвалидности с диагнозом: «Сосудистая деменция с выраженным стойким мнестико-интеллектуальным снижением, без психотических симптомов. Сопутств.: Сосудистая энцефалопатия 2 с рассеянной неврологической симптоматикой. Церебральный атеросклероз» (областной талон в мед.карте). 07.04.2016г. на приеме с мужем. Жалобы на плохую память. В психическом статусе: «В сознании. Ориентирована в собственной личности, месте. За временем не следит, не ориентируется в окружающей обстановке. Дементна. Психопродукции нет. Диагноз: Сосудистая деменция». 04.07.16г. проведено психологическое обследование: «Контакт малопродуктивен. Речь сбивчивая... Дезориентирована во времени. Память снижена значительно, как на текущие, так и на предыдущие события... Время по часам не определяет... Самостоятельно отсчитывание от 30 по 3 не проводит... на первый план выходит выраженное    интеллектуально-мнестическое    снижение.    Непродуктивность дезорганизованность    мышления,    неустойчивость    внимания.    Снижение    критики, тревожность, неспособность к самостоятельной адаптации». 16.08.2016г. на психоМСЭ: «Плохо вижу, теряюсь, совсем нет памяти. Не могу пользоваться многими электроприборами. Теряюсь на улице... За истекший год состояние ухудшилось, нарастает интеллектуально-мнестическое снижение... В кабинет введена под руку мужем. На стул садится с подсказкой. Растеряна. Тревожна. Легко плачет, причитает. Слезлива. С трудом вербализует. Словарный запас беден. Знает свои ФИО... дату рождения назвать не может... Узнала мужа, но не смогла вспомнить его имени. Плохо ориентируется в текущих событиях, знает, что «где-то вонйа, какой-то ИГИЛ... страшно»... Интеллекту ально-мнестически снижением. выражение Мышление малопродуктивное...». Признана инвалидом II группы бессрочно с диагнозом: «Сосудистая деменция с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением. Выраженная социальная дезадаптация. Сопутств.: ДЭ 3 ст., с рассеяной неврологической симптоматикой на фоне церебрального атеросклероза. АГ 2 риск 3 НК 1. Хронический пиелонефрит. ХПН 0. Бронхиальная астма смешанная форма, частично контролируемая. ДН0». На приеме 20.04.2019г., жалобы на снижение памяти. Псих.статус: «...Контакт не всегда по существу. Верно называет себя... Когнитивно значительно снижена... Диагноз: Сосудистая деменция F01. Вопрос утяжеления гр.инвалидности после ЭПО. 07.05.2019г. проведено психологическое обследование: «... вербальному контакту формально доступна. Визуальный контакт не поддерживает... верно называет имя, отчество, фамилию... Размер пенсии не знает, анамнестические сведения не дает... Речь в замедленном темпе, вялая … Критика к состоянию и высказываниям значительно снижена... Доступен устный счет в прямом порядке от 1 до 10, инструкции не удерживает. В обратном порядке счет не доступен... MMSE не доступна на уровне инструкции... на первый план выступает интеллектуально-мнестическое снижение выраженной степени, выраженные трудности консолидации мнестических следов, нарушение операционной стороны мышления по типу снижения уровня обобщения и абстрагирования выраженной степени; снижение критических и прогностических способностей; эмоциональная лабильность, значительное нарушение социальной адаптации, постоянная потребность в контроле и уходе». 11.02.2020г. - «Со слов мужа, плохо спит. В сознании. Контакт не по существу. Данных о себе дать не может… Диагноз: Сосудистая деменция». Психолог от 21.02.2020г.: «...Исследование интеллекта с помощью теста Векслера провести не удается (испытуемая не понимает инструкции). MMSE - 1б. По сравнению с ЭПО от 07.05.2019г. результаты исследования когнитивных психических процессов ухудшились. Нуждается в постоянном постороннем контроле и уходе». 03.04.2020г. осмотрена на дому, по заявлению мужа: «Ишемия головного мозга и шизофрения, отказ от принятия пищи, нарушение сна, отказ от лекарств, ходит под себя, не реагирует на обращение к ней, ходит ночью по квартире». Жалобы - «беспокойна, отказывается от приема пищи, неусидчива, никого не узнает, по ночам не спит». В психическом статусе:    Формальный контакт.    На вопросы не отвечает.    Грубо дезориентирована. Диагноз: «Сосудистая деменция с нарушениями поведения F01.9». 07.04.20г.- взята в диспансерную группу наблюдения. Заключение по данным экспериментально-психологического обследования от 06.05.2020г.-. «... достоверно определить степень нарушения невозможно в силу недоступности контакта. По данным наблюдения и опроса родственника можно предположить тотальное, стойкое нарушение когнитивных функций. Полная утрата бытовых навыков». 19.05.20г. проведена заочная МСЭ: «...состояние постепенно ухудшалось, особенно 2019-2020г. Перестала узнавать родных, свой дом, перестала контролировать ФТО. Постоянно находится в пределах постели, периодически отказывается от еды, бывает беспокойной, плохо спит... уход осуществляют родственники... Контакт малопродуктивный. На вопросы не отвечает. Полностью дезориентирована. Растеряна, беспомощна. Визуальный контакт не поддерживает, родных не узнает. На врача не обращает внимание, смотрит в одну точку. Не понимает где находится, цели осмотра... Критика отсутствует. ФТО не контролирует... Социально дезадаптирована» (дело МСЭ). Установлена I группа инвалидности бессрочно по психоМСЭ, диагноз: «Сосудистая деменция на фоне церебрального атеросклероза. ХИГМ 2-3 ст., со стойким значительно выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, нарушениями поведения, стойкие выраженные нарушения функции тазовых органов по типу утраты контроля. Стойкие значительно выраженные нарушения психических функций мочевыделительной системы» (обратный талон в мед.карте). 13.11.23г.- снята с «Д» учета, в связи со смертью. 14.09.2023г. выдано медицинское свидетельство о смерти Бакулиной ТА., дата смерти - 12.09.2023г. (копия мед.карты в деле). В Октябрьский районный суд г.Новосибирска обратилась Пинекер М.Н. с исковым заявлением о признании договора недействительным. В заявлении указала, что «Я и ответчик являемся родными братом и сестрой. 12.09.2023г. наша мама - Бакулина ТА., /дата/.р. скончалась... Моей маме... на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являемся я и Ответчик... При сборе документов, указанных нотариусом, мне стало известно, что квартира, ранее принадлежавшая моей матери Бакулиной ТА., в настоящий момент принадлежит Ответчику, а именно: он указан в качестве собственника жилого помещения... в выписке из домовой из домовой книги. Моя мама Бакулина ТА., проживала совместно с Ответчиком и его семьей, имела установленную инвалидность, страдала рядом хронических заболеваний, потерей памяти, психическими расстройствами, не понимала значение своих действий и не руководила ими, была несделкоспособной...» (л.д.2-6). 15.02.2016г. Бакулина ТА. составила доверенность на Саюшеву Н.С., в которой уполномочивает ее подарить Саюшеву П.Н. квартиру по адресу: <адрес> (копия доверенности, л.д.181-182). 19.02.2016г. Бакулина ТА. составила договор дарения на имя Саюшева П.Н., в котором безвозмездно передает в собственность 2-х комнатную квартиру по адресу <адрес> (л.д.184-187). Из протокола судебного заседания от 09.04.2024г., свидетель Плотникова И.А. (двоюродная сестра Саюшева и Пинекер) на вопросы суда: «Я общалась в наследодателем на протяжении всей ее жизни, так же мы были соседями по даче. Начиная с ее 2011 года состояние начало ухудшаться. Моя мама какое-то время не общалась с ней, у них была ссора. После того как она продолжительное время с ней не общалась и потом вдруг заговорила, то у моей мамы сразу сложилось впечатление, что с ней что-то не так. Это было в 2011 году на даче. С каждым годом изменения были все больше и больше. Мы в 2013 году сидели за праздничным столом, она начала говорить, что уже не может сама ходить в банк, она сказала, что теряется. Позднее она стала махать самолетам. На похоронах моей мамы она уже не узнавала свою сестру. Она на похоронах не могла ее найти. У нее очень сильно изменилось поведение. В 2014г. ее уже нельзя было уже оставаться одной, за ней постоянно должен был быть присмотр. Первый раз мы собирались на дне рождении у моего отца. Это последний раз, когда она пришла без сопровождения. Мы собрались на <адрес>. Она говорила, что она уже не может сесть на общественный транспорт. Сын и сноха присутствовав на том дне рождении. В доме у Бакулиной я бывала в 2013 году, она уже была при Николае, он за ней ухаживал. С ней жил Павел и Наташа». Свидетель Бакулин Е.В. на вопросы суда: «С мамой Пинекер и Саюшева я знаком. С их матерью я часто встречался в основном в детстве. Я знал о ее состоянии только со слов ее мужа. Он рассказывал, что с года 2012 у нее все ухудшилось ментальное здоровье. Он говорил, что она ходила ночью, терялась, много не понимала, она очень боялась автомобилей. Они начинали все вместе, но потом у них был какой-то конфликт в дачей. За ней постоянный уход осуществлял ее муж — Николай. Лично я убедился в этом на похоронах тети Оли. Она не поняла кто я. Она так же не узнала мою сестру. В реальной жизни я видел ее всего один раз. А так обо всем этом я осведомлен от ее мужа. Она никого не узнавала. Нуждалась в сопровождении. Она не могла удовлетворить свои естественные потребности. Первые симптомы Бакулина Татьяна Андреевна начались в 10х годах. В 2016 году я видел ее у тети Оли на похоронах. По-моему, это был конец апреля. До похорон я ее видел очень давно, еще в детстве...» (л.д.200-201). Из протокола судебного заседания от 05.06.2024г., свидетель Бирский С.Г. на вопросы суда: «Пинекер М.Н. она моя знакомая. Павел Саюшев мне знаком по даче. Бакулину я знаю, мы соседи по даче... Лет 20 мы были знакомы и общались с Бакулиной... Общались мы с Бакулиной до 2018 года, потом она просто перестала приезжать на дачу... Странной она стала примерно с 2018 года, она начала вести себя странно...». Свидетель Стафиевская И.Ю. на вопросы суда: «... Бакулина -это мама моего зятя. С Бакулиной я общалась с 2008г., мы хорошо с ней общались... Она мне говорила, что свою квартиру она хочет передать сыну, после своей смерти, так как у ее дочери уже была квартира. В один момент она мне сказала, что дочь, предложила ей продать квартиру, она уже пригласила риелтора, но как я поняла, она отказалась от данной задумки. В 2016 году мы были в кафе... В ее поведении никаких странностей не было... Ее поведение поменялось когда умер ее муж...». Свидетель Куракина А.В.: «Пинекер - это сестра Павла. Павел - это мой друг. Бакулина Татьяна — это мама Павла... 8 марта 2016 года мы праздновали день рождения Натальи в кафе. Странностей в поведении Бакулиной я там не замечала... В 2016 году родила Наташа, Бакулина на рождении внучки так же была … вела себя абсолютно обычно... Она рассуждала адекватно и трезво. Я не могу сказать, было ли вообще изменение в ее поведении... После 2020 я видела ее, она выглядела не очень, так как у нее умер муж... Бакулина меня с собой постоянно возила, узнавала о том, как правильно сделать, передать квартиру сыну. Она ездила в росреестр и спрашивала, как ей все правильно она брала меня, когда я была еще беременная. Она сама приняла данное решение...».

Интегративная оценка и систематизация выявленных клинических     феноменов, их психопатологическая     квалификация.     Анализируя вышеизложенное, комиссия экспертов отмечает следующие важные обстоятельства: Бакулина Татьяна Андреевна под наблюдением психиатра не состояла, в 1995г. получала лечение в условиях психиатричеекого дневного стационара после психотравмирющей ситуации. Страдала системными сосудистыми заболеваниями, в том числе цереброваскулярной патологией, наблюдалась узкими специалистами, получала лечение. С 2014г. стала обнаруживать нарушения когнитивных функций, навыков самообслуживания, аффективную неустойчивость (тревога, плаксивость), нарушение пространственной ориентировки, нарушения понимания письменной речи (разучилась читать), перестала определять время по часам. После психолого-психиатрического обследования, в 2014г., ей установлен диагноз хронического психического расстройства в форме сосудистой деменции умеренно-выраженной степени (альцгеймероподобный вариант), в этом же году впервые признана инвалидом II группы по психическому заболеванию, получала противодементное лечение без положительной динамики. В 2015г. в психическом состоянии постепенно прогрессировали мнестические нарушения (перестала узнавать бытовые предметы, деньги, выполнение простых арифметических задач недоступно). Указанные нарушения так же подтверждаются рядом свидетелей (Плотникова И.А., Бакулин Е.В. - «в 2013 году... она начала говорить, что уже не может сама ходить в банк... сказала, что теряется... Позднее... стала махать самолетам... не узнавала свою сестру... В 2014г. ее уже нельзя было оставаться одной, за ней постоянно должен был быть присмотр...»; «... Я знал о ее состоянии только со слов ее мужа. Он рассказывал, что с года 2012 у нее ухудшилось ментальное здоровье... она ходила ночью, терялась, много не понимала, она очень боялась автомобилей...»). Через 2 месяца после совершенной спорной сделки (07.04.2016г.) Бакулина Т.А. была осмотрена психиатром, на приеме обнаруживала нарушение ориентировки, памяти, диагноз сосудистой деменции подтвержден. При прохождении комиссии МСЭ (август 2016г.) отмечено - нарушение ходьбы, речи, непродуктивное    мышление,    выраженное    интеллектуально-мнестическое    снижение, установлена II группа бессрочно, с 2020г. -1 группа инвалидности с указанным диагнозом. Таким образом, с 2014г., Бакулина Т.А. к моменту совершения сделки (выдача доверенности - 15.02.16г.) страдала хроническим психическим расстройством в форме деменции, в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, нейродегенеративного). Заболевание проявлялось грубыми мнестическими нарушениями, нарушением критических и прогностических способностей, нарушало ее способность адекватно воспринимать происходящие события, анализировать объективную реальность, прогнозировать и оценивать возможные правовые и социально-бытовые последствия своих поступков, и к моменту выдачи ею 15.02.16г. оспариваемого договора (доверенность) исключало ее способность к свободному осознанному волеизъявлению (т.1, л.д.251-255).

Данная информация следует из описательной части заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 23.09.2024 г. №, а также из полученной по запросу суда из ГБУЗ НСО «ГНКПБ№» копии медицинской карты Бакулиной Татьяны Андреевны (приложение к делу), из копи медкарты Бакулиной Татьяны Андреевны из ГБУЗ НСО «ГКП№», ГБУЗ НСО «ГП №» (т.1, л.д.74-125).

Проведенной по делу 23.09.2024 г. судебно-психиатрической экспертизой установлено, что Бакулина Татьяна Андреевна по состоянию на 15.02.16г. страдала психическим расстройством в форме деменции, обусловленной поражением головного мозга смешанного (сосудистого, нейродегенеративного) генеза. При выдачи ею доверенности 15.02.2016г. указанное психическое расстройство лишало Бакулину Татьяну Андреевну способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертиза согласуется с имеющейся в деле меддокументацией, а также с представленным в дело текстом решения Октябрьского районного да г. Новосибирска от 29.10.2020 г. по делу №, которым Бакулина Т.А. была признана недееспособной (т.2, л.д.77), приказом главы администрации Октябрьского района г. Новосибирска от 11.11.2021 г. №-од «О назначении Саюшевой Н.С. опекуном над совершеннолетней недееспособной гражданкой Бакулиной Т.А.» (т.2, л.д.78).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОГУЗ «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» Площик А.С. подтвердила обоснованность своих выводов, также пояснила, что фотографии и видеозаписи не являются доказательствами для судебно-психиатрической экспертизы, она проводится только на основании медицинских документов, которых в деле было достаточно. В 2012 году у умершей начались психические проблемы, а в 2014 году ее признали психически нездоровой, в 2016 же она вообще получила первую группу инвалидности. Она могла нормально разговаривать, могла вести себя нормально, в том числе участвовать в семейных мероприятиях, но это не говорит о том, что ее действия могли быть осознаны (т.2, л.д.13).

Решая вопрос о том, имеются ли основания считать, что при совершении указанных сделок Бакулиной Т.А. вследствие психического расстройства не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением от 23.09.2024 г., составленным экспертами ОГУЗ «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа», поскольку заключение экспертов научно обосновано, сделанные выводы подтверждены исследовательским путем, логичны, не противоречивы, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в том числе меддокументацией ГБУЗ НСО «ГНКПБ№», ГБУЗ НСО «ГКП№», ГБУЗ НСО «ГП №», показаниями свидетелей Плотниковой И.А. (двоюродной сестры истца и ответчика, показавшей, начиная с ее 2011 года состояние Бакулиной начало ухудшаться; с каждым годом изменение были все больше и больше; в 2013 году за праздничным столом она начала говорить, что уже не может сама ходить в банк, она сказала, что теряется; позднее она стала махать самолётам; в 2014 году ее уже нельзя было уже оставаться одной, за ней постоянно должен был быть присмотр; она говорила, что она уже не может сесть на общественный транспорт., т.1, л.д.200), Бакулина Е.В. (двоюродного брата истца, показавшего, что с мамой Пинекер и Саюшева знаком, встречался в основном в детстве, знал о ее состоянии только со слов ее мужа, он рассказал, что с года 2012 у нее ухудшилось ментальное здоровье, что она ходило ночью, терялась, много не понимала, она очень боялась автомобилей, она никого не узнавала, нуждалось в сопровождении, первые симптомы начались в 10х годах, т.1, л.д.200-201), Бирского С.Г. (знакомого истца, показавшего, что с Бакулиной Татьяной общался с тех пор как она стала соседкой по даче, лет 20 мы общался с Бакулиной, Бакулина приезжала туда со своим мужем, общались мы с Бакулиной до 2018 года, потом она просто перестала приезжать на дачу, странной она стала примерно с 2018 года, она начала вести себя странно, до 2018 года она вела себя всегда стабильно, т.1, л.д.224), Стафиевской И.Ю. (матери Саюшевой Н.С., супруги ответчика показавшей, что с Бакулиной общалась с 2008 года, приезжали к ней в гости, поведение у нее было нормальное, она говорила свидетелю, что свою квартиру она хочет передать сыну после своей смерти, так как у ее дочери уже была квартира, в один момент она сказала, что дочь, предложила ей продать квартиру, в 2016 году в кафе были Николай, Бакулина и другие родственники, праздновали юбилей, ее поведении никаких странностей не было, она пила, танцевала, веселилась, была очень рада, когда в 2016 году забирали внучку из роддома, она никаких странностей не проявляла, она была рада рождению внучки, при общении с ней тогда так же никаких странностей в ее поведении не заметила, ее поведение поменялось когда умер ее муж, данная смерть сильно повлияла на ее, так как они постоянно с ним были вместе, т.1, л.д.224-225), Куракиной А.В. (знакомой ответчика, показавшей, что в 2009 году мы с мужем переходи из Иркутской области в Новосибирск, с матерью Павла знакома, они приехали на МЖК на <адрес>, в данной квартире жили Павел и Наталья и родители Павла, в том числе и Татьяна, в 2016 году с матерью Павла общалась на юбилее у Натальи в кафе, также мы были у них в гостях зимой, Татьяна так же была на всех этих праздниках, странности в поведении Бакулиной там не замечала, она там расспрашивала свидетеля о семье, в кафе она постоянно поздравляла, смеялась, танцевала, выпивала, в 2016 году родила Бакулина была рождении внучки, на одном из празднований дня рождения внучки она говорила, что пора им передать большую комнату, а самим им переехать в маленькую, она рассуждала адекватно и трезво, не может сказать, были ли вообще изменения в ее поведении, после 2020 видела ее, она выглядела не очень хорошо, так как у нее умер муж, т.1, л.д.225),

Судебная экспертиза проведена по наиболее полно собранным и представленным эксперту материалам, в том числе медкартам. Экспертиза проведена с соблюдением установленного федеральным законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком не представлено, о проведении по делу повторной судебной экспертизы с надлежащим обоснованием такого ходатайства не заявлено.

Суд не находит обоснованным заявление ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела следует, что договор дарения квартиры по адресу: <адрес> заключен между Бакулиной Татьяной Андреевной (Даритель) и Саюшевым Павлом Николаевичем (Одаряемый) 19.02.2016 г., доверенность выдана 15.02.2016 г.

Как следует из позиции истца, после смерти Бакулиной Т.А., истец в установленном законом порядке обратилась 09.11.2023 г. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство (т.1, л.д.65). При сборе документов, указанных нотариусом, истцу стало известно, что квартира, ранее принадлежавшая Бакулиной Т.А., в настоящий момент принадлежит Ответчику, а именно: он указан в качестве собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в выписке из домовой книги.

При этом с настоящим иском истец обратилась в суд 30.11.2023 г. (конверт, т.1, л.д.22).

Сведения о том, что истец получила информацию о переходе паров на спорную квартиру от умершей ответчику ранее факта обращения к нотариусу после смерти Бакулиной Т.А. с целью оформления наследственных пав на квартиру, в дело не представлено, напротив, из показаний свидетеля Плотниковой И.А. (двоюродной сестры истца и ответчика), следует что истец она была уверена в том, что брат ее никогда не обманет, она долго не могла успокоиться, когда узнала о том, что квартира была переоформлена на Саюшева, она узнала об этом из справки ЖЭУ, которую затребовал нотариус, это было ровно после 40 дней смерти матери Пинекер (т.3, л.д.83).

Показания свидетелей Стафиевского С.А. (отца Саюшевой Н.С.) и Стафиевской Е.С. (жены брата Саюшевой Н.С.), сообщивших, что в марте 2020 года в телефонном разговоре с Саюшевой Н.С. она сказала свидетелям о том, что Пинекер во время визита в спорную квартиру увидела квитанцию о коммунальных расходах на имя Саюшева П.Н. и спросила, почему квитанция оформлена на его имя, на что ей ничего не ответили (т.2, л.д.82-83), заключение и показания специалиста по работе с полиграфом Колесниченко М.В. от 14.01.2025 г. о том, что у Саюшева П.Н. в памяти имеется информация об ознакомлении Пинекер М.Н. в марте 2020 года с квитанцией о коммунальных расходах на имя Саюшева П.Н. (т.2, л.д.25-31, 37), суд не принимает как доказательства, достоверно подтверждающие факт осведомлённости истца о выдачи доверенности и совершении сделки дарения ранее 2023 г., поскольку данные доказательства не содержат информация о том, что Пинекер М.Н. ставилась в известность о факте перехода права на спорную квартиру – указанными свидетелями отмечено, что на вопрос Пинекер М.Н. о том, почему квитанция оформлена на имя Саюшева П.Н., ей ничего не ответили.

Таким образом, основания полагать, что истец была осведомлена о факте выдачи доверенности и свершения сделки дарения ранее ноября 2023 г., у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина прав собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

С учетом приведенных норм законодательства о наследовании истца надлежит признать лицом, имеющим право наследовать по закону после смерти Бакулиной Т.А., что подтверждает право истца на обращение в суд с настоящим иском об оспаривании сделок.

Таким образом, с учетом положений ст. 167, 177 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что суду при рассмотрении дела представлено достаточно доказательств того, Бакулина Татьяна Андреевна при заключении договора дарения от 19.06.2016 г. с Саюшевым Павлом Николаевичем и выдаче доверенности от 16.06.2016 года на имя Саюшева Павла Николаевича, не могла понимать значения своих действий и руководить ими, по основаниям указанной нормы закона надлежит:

признать недействительным договор дарения от 19.06.2016 г. между Бакулиной Татьяной Андреевной и Саюшевым Павлом Николаевичем в отношении квартиры по адресу <адрес>;

признать недействительной доверенность от 16.06.2016 г., выданную Бакулиной Татьяной Андреевной на право распоряжения квартирой по адресу <адрес>;

применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Саюшева Павла Николаевича на квартиру по адресу <адрес> восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности предыдущего правообладателя.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Саюшева Павла Николаевича в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины 21 950 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пинекер Марианны Николаевны удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 19.06.2016 г. между Бакулиной Татьяной Андреевной и Саюшевым Павлом Николаевичем в отношении квартиры по адресу <адрес>.

Признать недействительной доверенность от 16.06.2016 г., выданную Бакулиной Татьяной Андреевной на право распоряжения квартирой по адресу <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Саюшева Павла Николаевича на квартиру по адресу <адрес> восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности предыдущего правообладателя.

Взыскать с Саюшева Павла Николаевича в пользу Пинекер Марианны Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                                                      Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-167/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска