Дело №

УИД 54RS0№-58

     РЕШЕНИЕ

         Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года

                                       Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

        Председательствующего судьи                                                             Третьяковой Ж.В.

        при помощнике                                                                                        Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ночевник А. Н. к ООО «Специализированный застройщик «Дом на Федосеева» о расторжении договора, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ночевник А.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указав следующее.

/дата/ между Ночевник А.Н. и ООО «Специализированный Застройщик «Дом на Федосеева» заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется построить (создать) объект капитального строительства и передать Участнику долевого строительства жилое помещение - <адрес> (строительный), а Участник долевого строительства обязуется оплатить цену, которая составляет 4 550 000 рублей и принять квартиру.

Кроме того, Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 (пять) лет. Договор был сторонами исполнен, денежные средства уплачены, квартира передана в оговоренные сроки. После передачи квартиры и переезда в нее для постоянного проживания были обнаружены недостатки, а именно: круглосуточно слышен непрерывный низкочастотный гул и вибрация, исходящие из помещения, расположенного под квартирой; рядом с квартирой нарушена отмостка здания.

/дата/ истец первоначально обратилась к ответчику с требованиями об устранении недостатков. Однако данные требования застройщиком не исполнены. Недостатки приобретенной истцом квартиры носили скрытый характер и не были оговорены в договоре участия в долевом строительстве. При заключении Договора об указанных недостатках Ночевник А.Н. известно не было, поскольку продавец (Застройщик) об этом не сообщил. Лишь после частичного выполнения ремонтных работ и переезда в квартиру она узнала о данных недостатках.

Истцом понесены убытки в виде затрат на ремонтные работы - размере 875 852 рубля 80 копеек. На текущий момент стоимость работ и материала существенно возросла. А также внесены убытки в виде выплаченных процентов по договору ипотеки в размере 175 059,60 рублей. Договор ипотеки был заключен под залог квартиры, то есть является целевым займом на конкретный объект недвижимого имущества.

Поэтому истец просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от /дата/. Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Дом на Федосеева» в пользу Ночевник А. Н. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от 22.07.2020г. в размере 4 550 000 рублей; неустойку в размере 4 550 000 рублей; убытки в размере 1 050 912 рублей 40 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя о выплате стоимости товара в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Истец Ночевник А.Н. и ее представитель Бойкина Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. Также истец пояснила в судебном заседании, что в настоящее время в квартире отсутствует шум, но она переживает, что он со временем может появиться.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Дом на Федосеева» - Андреева С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что экспертиза «Новострой» установила, что было превышение на 0,5, но при этом не учитывалось, что в квартире не было ни мебели, ни дверей, когда начинали мыться соседи, то шум был 28 при норме 25. Эксперт установил, что это из-за работы одного из насосов, допросили экспертов, они пояснили, что замена снизит уровень шума. Мы заменили насос. Сейчас шума уже нет.

Представитель третьего лица ООО УК «Мегаград» Андреева С.Г. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна.

Третьи лица представители НУК «ВСЕ ДОМА», АО «Альфа-Банк», Управление Роспотребнадзора по НСО, ООО «Строительные проекты», ООО «Эпсилон» в судебное заседание не явились, извещены, представителей не направили.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика и третьего лица, экспертов, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от /дата/ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» N 214-ФЗ от /дата/, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от /дата/, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Дом на Федосеева» и Ночевник А.Н., объектом долевого строительства являлась 2-комнатная <адрес>, расположенная на 1 этаже, общей площадью 55,99 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21-29).

Цена квартиры согласно п. 4.1 договора составляет 4 550 000 руб.

Обязательства оплаты цены договора перед ООО «Специализированный застройщик «Дом на Федосеева» истцом исполнены в полном объеме (т.1 л.д. 38-39).

/дата/ ответчик передал квартиру истцу по акту приема-передачи (т.1 л.д. 35-36).

Согласно Выписки из ЕГРН Ночевник А.Н. является собственником <адрес> городе Новосибирска, право собственности зарегистрировано /дата/, квартира находится в залоге у банка, так как приобретена с использованием заемных денежных средств (т.1 л.д.40-43).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от /дата/ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ №) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Таким образом, для наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона необходимо наличие совокупности нескольких условий: объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, по Договору с истцом Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект капитального строительства: «Многоквартирный среднеэтажный дом с помещениями для обслуживания жилой застройки и подземной автостоянкой», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (далее - Объект капитального строительства), расположенного в границах земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта капитального строительства передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, указанный в разделе 2 настоящего Договора. Участник долевого строительства обязуется оплатить цену, предусмотренную разделом 4 настоящего Договора, и принять Объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящего Договора. Объект капитального строительства обеспечивается инженерными сетями водоснабжения, канализации, электроснабжения, отопления, вентиляции, телевидения, телефонной сетью, грузопассажирскими лифтами.

/дата/ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от /дата/. Согласно акту приема-передачи истцом был произведен осмотр и принят объект недвижимости, что подтверждается подписью участника долевого строительства. Претензий не было.

Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч. 2 ст. 48 ГрК РФ).

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно (ч. 2.1 ст. 48 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Истец Ночевник А.Н., обращаясь в суд, указала, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> была ей передана с недостатками, в связи с чем, просила суд расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Вместе с тем, суд считает, что факт наличия недостатков переданного истцу жилого помещения в ходе судебного заседания не подтвержден, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца и ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено Сибирский региональный центр судебной экспертизы РЦСЭ Минюста России (т.3 л.д.260-262 ).

Экспертный осмотр помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Федосеева, <адрес>, проведен /дата/ в присутствии истца Ночевник А.Н., представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Дом на Федосеева» Андреевой С.Г. Экспертный осмотр помещения с насосным оборудованием и приборами учета в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Федосеева, <адрес>, проведен /дата/ в присутствии истца Ночевник А.Н., представителей ответчика ООО «Специализированный застройщик «Дом на Федосеева» - Андреевой С.Г., Холодова Д.С., представителей третьего лица ООО «Строительные проекты» - Горбачева И.А., Лисаченко П.А.

/дата/ в экспертное учреждение для исследования поступили следующие документы: Рабочая документация «Узел учета тепловой энергии, теплоносителя. Шифр 018-19-АК»; Рабочая документация «Узел учета тепловой энергии, теплоносителя. Шифр 018-19-АК»; Рабочая документация «Индивидуальный тепловой пункт. Автоматизация. Шифр 02-09/19-АТМ»; Рабочая документация «Индивидуальный тепловой пункт. Тепломеханическая часть. Шифр 02- 09/19-ТМ»; Положительное заключение экспертизы «Проектная документация и результаты инженерных изысканий. №»; Принципиальная схема. Индивидуальный тепловой пункт. Шифр 02-09/19-ТМ; Технический паспорт ИТП. Шифр 02-09/19-ТМ; Руководство по эксплуатации (технический паспорт) электронасоса Plurijet 6/200 на 2 л; Инструкции по монтажу и эксплуатации энергоэффективного циркуляционного насоса с интеллектуальным преобразователем частоты WELL MIX WRE 50-120F на 1 л.

В Заключение эксперта №,379/9-2-24 от /дата/ даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Так, нарушений договора участия в долевом строительстве № от /дата/ (см. том 1, л. д. 21-34), отклонения от нормативных требований, и требований предоставленной проектной и рабочей документации в помещениях <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> отсутствуют. Поскольку нарушения Договора участия в долевом строительстве № от /дата/, отклонения от нормативных требований, и требований предоставленной проектной и рабочей документации в помещениях <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> отсутствуют, то исследование, направленное на определение причин их возникновения, экспертом не проводилось.

В помещении № цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующее насосное оборудование: понизительные насосы системы теплоснабжения WellMix WRE 50-120F(2 шт.); циркуляционные насосы системы теплоснабжения Wilo Yonos МАХО 40/0,5-16 PN6/10PN10(2 шт.); циркуляционный насос системы горячего водоснабжения (ГВС) Wilo Stratos-Z 30/1 GGPN10(l шт.); циркуляционный насос системы горячего водоснабжения (ГВС) Wellmix WRS 32/80N (1 шт.); насосная станция системы холодного водоснабжения (ХВС) Pedroollo Plurijet 6/200х (2 шт.). Установленные насосы и насосные станции в помещении № цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются бесфундаментными.

На основании данных, отражённых в Экспертном заключении по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений № от /дата/, установлено, что уровень физического воздействия (шума) в дневное и ночное время суток (при включении всех насосов и насосных станций) в <адрес> соответствует п. 130 СанПиН /дата/-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Месторасположение, объемно-планировочное решение (в том числе внутренняя отделка) индивидуального теплового пункта с бесфундаментными насосами в цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> под помещениями <адрес>, не противоречит нормативным требованиям, и соответствует предоставленной рабочей и проектной документации.

Расположение, подключение, технические характеристики трубопроводов и оборудования индивидуального теплового пункта, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, соответствует предоставленной рабочей и проектной документации, за исключением вида части насосного оборудования, а именно: понизительные насосы системы теплоснабжения WellMix WRE 50-120F(2 шт.), циркуляционный насос системы горячего водоснабжения (ГВС) Wellmix WRS 32/80N (1 шт.), насосная станция системы холодного водоснабжения (ХВС) Pedroollo Plurijet 6/200х (2 шт.).

С условием отсутствия какие-либо дефектов и несоответствий экспертом установлено, что <адрес> обладает признаками, позволяющими признать ее пригодной для проживания.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно подготовлено экспертами, которые имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по результатам анализа материалов настоящего гражданского дела. Выводы экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, кроме того Ялалова М.В., была допрошена в судебном заседании и полностью подтвердила выводы, изложенные ею в заключении. Соответственно, оснований для исключения экспертного заключения из доказательственной базы по делу у суда не имеется.

По результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений установлено, что уровень физического воздействий (шума) в дневное и ночное время суток (при включении всех насосов и насосных станций) в <адрес>.14 в <адрес> соответствует п.130 СанПиН /дата/-21, что подтверждается протоколом измерения параметров шума № от /дата/, экспертным заключением ООО «ДИАЛАР» № от /дата/.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен руководитель группы РИ ООО «ДИАЛАР» Солдатенко В.С., который подтвердил доводы вышеуказанного заключения.

Согласно п.1.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу фактические и юридически значимые обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, что не имеется оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве № от /дата/ и взыскания с ООО «Специализированный Застройщик «Дом на Федосеева» в пользу Ночевник А. Н. денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве № от 22.07.2020г. и соответственно иных заявленных требований истца, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ночевник А. Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение по делу изготовлено 13.03.2025г.

Судья         /подпись/                        Ж.В. Третьякова